Решение по делу № 33-8136/2023 от 17.11.2023

86RS0001-01-2023-003523-49

Судья (ФИО)4                              В 1-й инст. (номер)

          Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинцева Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Косинцева Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Косинцева Николая Владимировича денежные средства, уплаченные по опционному договору от 04.07.2021 года, в размере 74 754 рублей, штраф в размере 37 377 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 442 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

    Косинцев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту - ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что (дата) между Косинцевым Н.В. и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 1 320 654 руб. на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 230 000 руб., оплату услуг/сервиса/оборудования в размере 15 900 руб., оплату услуги Финансовая защита автомобилиста в размере 74 754 руб.

    Условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика приобрести услугу Финансовая защита Автомобилиста. В соответствии с заявлением на заключение опционного договора, срок его действия составляет 24 месяца от даты кредитного договора (дата) до (дата).

    Истцом было заявлено об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий опционного договора № (номер). Поскольку услуги в рамках указанного договора фактически не оказывались, заявлено требование о возврате опционной премии. Ответным письмом от (дата) (номер) в возврате опционной премии отказано со ссылкой на условия пункта 2.8. договора.

    Обращение об отказе от договора имело место до истечения срока действия опционного договора, требование об исполнении обязательства в рамках опционного договора не заявлялось.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика опционную премию в размере 74 754 руб., штраф и судебные издержки по оплате юридических услуг.

    В возражениях на исковое заявление ООО «Авто-Защита» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Договором также не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке, истцом не учтен тот факт, что до момента обращения в суд опционный договор имел статус действующий. Истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, но это не освобождает его как потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия. Полагает, что основания для удовлетворения производных требований отсутствуют.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор, как договор возмездного оказания услуг, а цена опциона не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги.

    Указывает, что судом не учтена норма, регламентирующая невозвратности опционной премии, прописанная в ГК РФ. Не учтены условия договора, которыми не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора

    Указывает, что тот факт, что истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, не является обстоятельством, с которым связана возможность возврата цены опциона. В связи с отсутствием кредитной задолженности опционный договор прекращен.

    Судом не учтено, что потребитель не освобождается от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально сроку его действия. Полагает, что взысканный судом штраф является несоразмерным.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает доводы ответчика несостоятельными.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму 1 320 654 руб. на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 230 000 руб., оплату услуг/сервиса/оборудования в размере 15 900 руб., оплату услуги Финансовая защита автомобилиста в размере 74 754 руб.

    Условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика приобрести услугу «Финансовая защита Автомобилиста» (пункт 10) Индивидуальных условий.

(дата) Косинцевым Н.В. подано заявление на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", а также подписан сертификат опционного договора № (номер).

    Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата) обязанностью заемщика является заключение договора текущего банковского счета, на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 индивидуальных условий. Заемщик приобретает услугу «Финансовая защита автомобилиста».

    Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата), предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита, являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 индивидуальных условий, в сумме 123 000 руб. в пользу ООО <данные изъяты>" по договору (номер); оплата услуги «Финансовая защита Автомобилиста» в сумме 74 754 руб. по сертификату N (номер) в пользу ООО "Авто-Защита".

(дата) "Авто-Защита" выдан сертификат опционного договора N (номер).

    Согласно пункту 1 сертификата опционного договора N (номер) на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство марки <данные изъяты> в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N (номер), указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

    Срок действия договора - 24 месяца, дата окончания действия договора – (дата)

    Истец (дата) почтовой связью направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N (номер) от (дата), в котором просил возвратить уплаченную сумму по договору в размере 74 754 руб.

(дата) ответчик представил истцу отказ в возврате опционной премии со ссылкой на условия пункта 2.8 договора (при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат).

    В период действия опционного договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий опционного договора и возращении уплаченных денежных средств.

    Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашении долга по кредитному договору, не установлено.

    Доказательств фактического несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора не представлено.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Косинцева Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, руководствуясь статьями 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из права потребителя Косинцева Н.В. в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взыванию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 74 754 руб.

    Суд, установив неправомерное удержание ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежных средств по опционному договору, а также факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 37 377 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

    В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

    В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судам разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Из содержания заявления на заключение опционного договора от 04.07.2021г. и сертификата опционного договора, следует, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает в собственность у клиента транспортное средство Hyundai Solaris, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

    Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная по нему сумма не возвращается.

    Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Косинцевым Н.В. заключен опционный договор, целью которого является оказание ответчиком услуги по приобретению у истца указанного транспортного средства для погашения задолженности по договору потребительского кредита.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

    Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

    Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

    Как усматривается из дела, договор заключен сроком на 24 месяца, то есть до (дата), заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

    При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца платы по договору в размере 74 754 руб.

    То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

    В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующем отношения, возникающие из опционного договора.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

    Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 37377 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагал, что удовлетворяя требования, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

    Между тем, ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения потребительского штрафа.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, основан на неправильном толковании норм материального права.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2023г.

    Председательствующий                                   Куликова М.А.

     Судьи:                                              Башкова Ю.А.

                                                      Бойко Д.А.