Решение по делу № 8Г-27462/2023 [88-28902/2023] от 12.09.2023

I инстанция – Чугайнова А.Ф. (2-1302/2022)

II инстанция – Сурнина М.В., Марченко Е.В. (докладчик), Ланин Н.А.

№ 88-28902/2023

УИД 77RS0015-01-2020-009469-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Е.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карпенко Павла Эдуардовича

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года

по исковому заявлению Мосжилинспекции к ЖСК «Спорт» об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпенко Павла Эдуардовича, Гусева Николая Александровича, Гусевой Елены Федоровны к ЖСК «Спорт» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Спорт» об обязании произвести перерасчет (корректировку) собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, начислений за 2017 год исходя из фактического расходы тепловой энергии на отопление, определенного ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК», в размере 7 244 753,06 руб. вместо начисленных 12 548 449,21 руб.

Требования мотивированы тем, что ЖСК «Спорт» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В нарушение п. 21 Правил ЖСК «Спорт» при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, принятого в эксплуатацию, начисление платы за услугу «отопление» осуществляется без учета установленных законом требований, в платежном документе отсутствуют являющиеся обязательными сведения о порядке начисления платы за отопление, а корректировка размера платы не производится надлежащим образом.

Согласно сравнительному анализу размера платы, начисленной по <адрес> за 2017 год с учетом перерасчета размера платы в феврале 2018 года и фактического расхода тепловой энергии за аналогичный период, предъявленного к оплате РСО ПАО «МОЭК» в адрес управляющей организации, суммарный размер платы, начисленный по многоквартирному дому за отопление в 2017 году с учетом перерасчета размера платы в феврале 2018 года превышает фактический объем тепловой энергии на отопление, определенного согласно счетам РСО ПАО «МОЭК», на 5 303 696,15 руб.

Третьи лица Гусев Н.А., Гусева Е.Ф. обратились с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ЖСК «Спорт» переплаты за отопление за 2017 год в размере 5 418,26 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Третье лицо Карпенко П.Э. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об обязании ЖСК «Спорт» скорректировать плату за отопление за 2017 год в размере 15 090,37 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2023 года исковые требования Мосжилинспекции, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпенко П.Э., Гусева Н.А., Гусевой Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Карпенко П.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Спорт» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Карпенко П.Э., Гусев Н.А., Гусева Е.Ф. являются собственниками жилых помещений по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 46, 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 исходил из того, что удовлетворение исковых требований Мосжилинспекции и третьих лиц приведет к двойному обогащению третьих лиц, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, а также исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что корректировка по отоплению за 2017 год произведена ЖСК «Спорт» в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исходя из фактического расхода тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Павла Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи