Решение по делу № 11-355/2024 от 12.09.2024

Мировой судья Булаева О.Л.

№11-355/2024

Судебный участок№3 г.Петрозаводска 10MS0009-01-2024-004841-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Бингачовой Е.М.,

при секретаре      Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Джет Мани» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Джет Мани» к Овсянкиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Джет Мани» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Овсянской С.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. неустойки, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также процентов на сумму основного долга, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по дату вступления решения в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Джет Мани» возвращено заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявитель не представил суду доказательства рассмотрения в приказном производстве требований о взыскании с ответчика спорной задолженности.

С данным определением не согласилось ООО «Джет Мани», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы по жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.5 названного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что, помимо прочего, истец просит взыскать проценты на сумму основного долга, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по дату вступления решения в законную силу.

Указанные требования, не включены в ст.122 ГПК РФ в число требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Джет Мани» к Овсянкиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Е.М.Бингачова