Решение от 25.05.2022 по делу № 33-6122/2022 от 18.05.2022

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2021-005347-06

Дело № 33-6122/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Фоменко Сергея Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоменко Сергея Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоменко Сергея Витальевича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 484 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Фоменко С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2020 года в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Фоменко С.В., Audi A8, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Бикташева С.Н. и Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Улановой С.А. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер № Уланова С.А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственников ТС Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер №, и Audi A8, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 17.01.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, указывая на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП 08.11.2020 года. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца без учета износа составляет 981 137 рублей, с учетом износа составляет 586 460,50 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховщиком оснований для пересмотра решения не установлено, претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, Фоменко С.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. До настоящего времени ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление претензии 5 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и представительство в суде 15 000 рублей), расходы по оценке 24 600 рублей (15 000 руб. + 9600 руб.), штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит множество противоречий, при этом при разрешении спора требуются специалисты со специальными знаниями в области трасологии, а не оценки. К расчетной части заключения также имеются замечания. У ООО «Оценщик» отсутствуют сведения о возможности ведения судебно-экспертной деятельности. Суд не разрешил ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, понесенных по оплате независимой экспертизы. Кроме того, суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В., поддержавшей заявленное ходатайство, представителя Фоменко С.В. - Нагуманова Р.Р., не согласившегося с заявленным ходатайством, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик" № 519-2021 от 12 января 2022 года является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу. Несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не приведено.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2021-005347-06

Дело № 33-6122/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Фоменко Сергея Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоменко Сергея Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоменко Сергея Витальевича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 484 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Фоменко С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2020 года в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Фоменко С.В., Audi A8, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Бикташева С.Н. и Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Улановой С.А. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер № Уланова С.А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственников ТС Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер №, и Audi A8, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, указывая на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП <дата>. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца без учета износа составляет 981 137 рублей, с учетом износа составляет 586 460,50 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховщиком оснований для пересмотра решения не установлено, претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, Фоменко С.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. До настоящего времени ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление претензии 5 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и представительство в суде 15 000 рублей), расходы по оценке 24 600 рублей (15 000 руб. + 9600 руб.), штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит множество противоречий, при этом при разрешении спора требуются специалисты со специальными знаниями в области трасологии, а не оценки. К расчетной части заключения также имеются замечания. У ООО «Оценщик» отсутствуют сведения о возможности ведения судебно-экспертной деятельности. Суд не разрешил ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, понесенных по оплате независимой экспертизы. Кроме того, суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фоменко С.В. - Нагуманова Р.Р., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2020 года в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Фоменко С.В., Audi A8, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Бикташева С.Н. и Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Улановой С.А.

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Фоменко С.В. транспортному средству Mercedes-Benz ML 500.

Гражданская ответственность Фоменко С.В., Бикташева С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Улановой С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

20.11.2020 года финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТОЛАЙФ», по результатам которого составлен акт осмотра № 4452.

29.11.2020 года финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам экспертного исследования № 022158 повреждения ТС Mercedes-Benz ML 500 не могли образоваться в результате ДТП от 08.11.2020 года.

02.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-55682/ГО уведомило Фоменко С.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

11.01.2021 года заявитель обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, а также требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 600 рублей. В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Мордвинова А.В. от 28.12.2020 года № 670-2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz ML 500 без учета износа составила 981 137 рублей, с учетом износа - 586 460,50 рублей.

18.01.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 11.01.2021 года письмом № РГ-1204/133 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам заключения эксперта от 18.02.2021 года № 1828102 ООО «АПЭКС ГРУП», все повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2020 года, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2021 года № в удовлетворении требований Фоменко С.В. отказано.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz ML 500, в результате ДТП от 08.11.2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 08.11.2020 года, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Оценщик" № 519-2021 от 12 января 2022 года, все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 500 были получены им в дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 500 с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 08.11.2020 года, с учетом износа составляет 603 672 рубля, без учета износа - 1 007 034 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 692 550 рублей, стоимость годных остатков – 145 176 рублей. В результате исследования, проведенного по четвертому вопросу, эксперт считает, что действия водителя автомобиля Mazda 3, а именно столкновение с передней частью автомобиля Audi А8 привели к совершению маневра в виде изменения траектории движения водителя автомобиля Audi А8 и последующим его столкновением с автомобилем Mercedes Benz ML 500.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, правильно взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоменко С.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф - 40 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Верным является и вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины.

При этом суд обоснованно установил вину Улановой С.А. в ДТП, обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем правильно удовлетворил частично исковые требования Фоменко С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В., сводящиеся к тому, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит множество противоречий, при этом при разрешении спора требуются специалисты со специальными знаниями в области трасологии, а не оценки, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик" № 519-2021 от 12 января 2022 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств, сопоставил повреждения, имеющиеся на автомобилях, определил причину их возникновения.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" № 519-2021 ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda 3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi ░8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi ░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ Mercedes Benz ML 500.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi A8 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ Mercedes Benz ML 500 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.12.2020 ░░░░ № 669-2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz ML 500 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.02.2021 ░░░░ № 1828102 ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ Mercedes Benz ML 500, Audi A8 ░ Mazda 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 600 ░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: