Решение по делу № 33-7407/2016 от 30.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                         Дело №33-7407/2016

2.060г.

6 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Пиндюрова В.Н. к администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, взыскании убытков, задолженности по заработной плате, выходному пособию, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пиндюрова В.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пиндюрова В.Н. к администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к труду без трудоустройства, взыскании убытков, задолженности по заработной плате, выходному пособию, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском к администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, взыскании убытков, задолженности по заработной плате, выходному пособию, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что отбывания наказания в ИК-5, он в период с 19.05.2012 года по 01.01.2013 года был трудоустроен <данные изъяты>, где ежедневно, без выходных работал с 08.00 часов до 21.00 часа до 2013 года. За указанный период он отработал 33 недели по 70 часов, то есть 2 310 часа, в связи с чем переработка составила 990 часов. Однако ответчик оплату труда не производил, чем нарушил его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, на охрану труда, получение минимального размера оплаты труда, на отдых, оплату неиспользованного оплачиваемого отпуска, выдачу документов о трудоустройстве, на 40-часовую продолжительность рабочей недели, надлежащую оплату труда за сверхурочную работу, на выходное пособие при увольнении по инициативе ответчика. В связи с увольнением с работы по инициативе работодателя ответчик обязан был произвести выплату компенсации за два месяца, чего сделано не было. Не выплатив заработную плату и компенсацию, ответчик тем самым необоснованного обогатился за его счет, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в двукратном размере.

В указанной связи, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в привлечении его к труду без трудоустройства, а также в не обеспечении его средствами индивидуальной защиты и рабочей одеждой, взыскать в его пользу <данные изъяты>., выходное пособие – <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10% от суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиндюров В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание Пиндюров В.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил обеспечить возможность личного участия в судебном заседании. Поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к месту рассмотрения гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также учитывая, что необходимость обеспечения личного участия истца для дачи дополнительных пояснений к апелляционной жалобе отсутствует, у истца была возможность направить для рассмотрения дела его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК – 5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1. ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 года Пиндюров В.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с исчислением срока наказания с 13.12.2007 года.

Согласно представленной и.о. начальника спецотдела ФКУ ОИК-36 справки, Пиндюров В.Н. отбывал наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 11.07.2012 года по 17.06.2013 года; с 29.03.2012 года осужденный содержался в СИЗО-1, с 09.07.2012 года – в СИЗО-6.

Прибытие осужденного в ИК-5 11.07.2012 года подтверждается материалами, подготовленными сотрудниками указанного исправительного учреждения для рассмотрения материалов по ходатайствам Пиндюрова В.Н. о переводе в колонию-поселение, условно-досрочном освобождении.

Доводы истца о том, что он выполнял трудовые обязанности <данные изъяты> в период с 19.05.2012 года по 01.01.2013 года, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Так, ссылка истца на характеристику от 05.08.2014 года, представленную администрацией ИК-5, согласно которой в 2012 году Пиндюров В.Н. был трудоустроен на производственной зоне <данные изъяты>, к работе относился халатно, допускал саботаж и прогулы, за что администрацией ИУ было прекращено привлечение осужденного к труду, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как содержащиеся в ней сведения противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, выписке из лицевого счета осужденного, из которой не следует, что истец привлекался к оплачиваемому труду, приход в виде заработной платы на счет осужденного за период его отбывания наказания в ИК-5 не поступал; сведениям из группы социальной защиты ИК-5, согласно которым осужденный Пиндюров В.Н. трудового стажа в ИК-5 ОИК-36 не имеет; сведениям, содержащимся в характеристиках от 13.09.2012 года, от 07.11.2013 года, представленных ИК-5 при рассмотрении материалов по ходатайствам Пиндюрова В.Н. об условно-досрочном освобождении и о переводе в колонию-поселение.

Кроме того, из объяснений свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – сотрудников ИК-5, следует, что содержащиеся в характеристике от 05.08.2014 года сведения о трудоустройстве Пиндюрова В.Н. не соответствуют действительности, поскольку к оплачиваемому труду осужденный за период отбывания наказания в ИК-5 не привлекался, на производство он не трудоустраивался, в силу ст. 106 УИК РФ привлекался к неоплачиваемому труду на благоустройство территории ИУ.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно установлено, что осужденный Пиндюров В.Н. не отбывал наказание в ИК-5 с 19.05.2012 года, содержался в иных исправительных учреждениях, в связи с чем с указанной даты он не мог выполнять какой-либо трудовой функции в ИК-5.

Из приказов о трудоустройстве спецконтингента ИК-5 ОИК-36 за период июль – декабрь 2012 года, исследованных судом первой инстанции, следует, что Пиндюров В.Н. к оплачиваемому труду в указанный период не привлекался.

Представленное истцом заявление на имя начальника ИК-5 от 22.05.2012 года о трудоустройстве в цех переработки алюминия в качестве электролизника, либо на иную высокооплачиваемую работу в ИК-5, выполнено в виде рукописной копии, при этом оригинал заявления суду не представлен, в связи с чем суд обоснованно признал данное доказательство недопустимым.

Из объяснений осужденных <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца, не следует, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил доводов истца о том, что <данные изъяты>. работал на условиях полной занятости в течение рабочего дня.

Факт привлечения Пиндюрова В.Н. в спорный период к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как в силу ст. 106 УИК РФ осужденные могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не установил наличие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в его привлечении к труду без официального трудоустройства, а также в не обеспечении его средствами индивидуальной защиты и рабочей одеждой, о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию.

Учитывая, что каких-либо фактов, указывающих на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, что являлось бы в силу ст. 1102 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить Пиндюрову В.Н. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Пиндюрова В.Н., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба Пиндюрова В.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда от 23 декабря 2015 года– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиндюрова В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: