Решение по делу № 33-5771/2023 от 21.03.2023

Судья Селицкая М.Ю. УИД 61RS0020-01-2022-003945-18

дело № 33-5771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску ООО «Драйв Клик банк» к Долгополовой Ирине Михайловне, Федченко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Федченко Екатерины Викторовны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Долгополовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по заключенному между сторонами целевому кредитному договору от 03.12.2018 на сумму 210 096,56 руб. на приобретение автомобиля FIAT АLВЕА.

Истец просил взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 709 72,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 619,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 204 750 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.12.2022, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федченко Е.В. как собственник транспортного средства - автомобиля FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.01.2023, изложенным в протокольной форме, в связи с изменением наименования произведена замена истца «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Долгополовой И.М. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102880264 от 01.12.2018 в общей сумме 170 972,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 619,46 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Федченко Е.В. в счет исполнения обязательств Долгополовой И.М. по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2018, заключенному с «Сетелем Банк» ООО, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскал с Федченко Е.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Федченко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Автор жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и на момент обращения в органы ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, и под арестом не значился.

Также, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о дате слушания дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика Долгополовой И.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Федченко Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и Долгополова И.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику Долгополовой И.М. кредит в размере 210 096,56 руб. на срок 48 платежных месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик Долгополова И.М. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику Долгополовой И.М. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Целевой кредит был предоставлен ответчику Долгополовой И.М. для приобретения автомобиля FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 225 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является залог транспортного средства FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик Долгополова И.М. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

    Задолженность ответчика Долгополовой И.М. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 170 972,96 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору – 156 189,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 783,82 руб.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк направил уведомление Долгополовой И.М. о полном досрочном погашении задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Разрешая исковые требования в части взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 809, 810, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленный договором срок не были возвращены, и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 972,96 руб.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 341, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено, тем самым законно обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI Lancer 1,6, цвет серебристый, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федченко Е.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и на момент обращения в органы ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, и под арестом не значился, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2018 является транспортное средство FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в вышеуказанном кредитном договоре «Обеспечение кредита».

Установлено, что собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки, FIAT АLВЕА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 09.04.2019 является Федченко Е.В.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что Федченко Е.В. стала собственником спорного транспортного средства 19.01.2019 (дата договора купли-продажи спорного автомобиля), следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что в данном реестре имеется информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк». Данная запись имеет регистрационный номер 2018-002-910298-721 и внесена 04.12.2018.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Федченко Е.В., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Федченко Е.В. не является добросовестным приобретателем, а потому залог спорного автомобиля не подлежит прекращению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Федченко Е.В. о дате слушании дела несостоятельны, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Федченко Е.В. была извещена судом о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой (л.д.138), однако в суд не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила, тогда как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.