Решение по делу № 22-6199/2022 от 27.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-6199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Леонтьевой М.Ю., Русановой И.Л.,

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Селиванова А.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селиванова А.Ю. и дополнениям к ней на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 февраля 2022 года, которым

Селиванов Александр Юрьевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

06 июля 2009 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден 06 марта 2018 года по отбытию основного наказания; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен, исполнительное производство окончено 17 июля 2018 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Селиванову А.Ю. оставлена прежней – в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Селиванова А.Ю. под стражей в период с 21 ноября 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного СеливановаА.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Селиванов А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,499 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селиванов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что его права были нарушены при проведении личного досмотра, составленный по его результатам протокол не соответствует требованиям закона; изъятое вещество не было упаковано в установленном порядке; не установлены обстоятельства, при которых вещество поступило на исследование; не соответствует друг другу описание упаковок, в которых вещество поступало на исследование, осмотр и экспертизу. Считает необоснованными выводы суда об идентичности веществ, изъятых при личном досмотре и в ходе обыска квартиры, поскольку сравнительная экспертиза веществ не проводилась. Утверждает, что были нарушены его права при назначении экспертизы, предъявлении обвинения, а составленное обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства необоснованно остались без рассмотрения или без удовлетворения, при этом отказы являлись немотивированными; выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств и полагает, что в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетеля А.Ю., не отражено оглашение показаний свидетелей и не дано оценки тому, что показания свидетелей А.В. и М.М. противоречат показаниям свидетелей А.Ю., М.С., К.И. По мнению автора жалобы, в приговоре отражены не все показания свидетелей Н.А., Е.С., И.В., данные в судебном заседании. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку проведен и составлен с нарушением требований закона. Оспаривает назначенное наказание, поскольку судом не учтены данные об его личности, условия жизни, состояние здоровья родственников, должным образом не приняты во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит зачесть в срок лишения свободы день его задержания – 15 ноября 2020 года.

Кроме того, осужденный считает недопустимым то, что постановление о продлении ему срока содержания под стражей вступило в законную силу после прений сторон, а поздним ознакомлением с протоколом судебного заседания были грубо нарушены его права.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд либо возвратить его прокурору.

В суде апелляционной инстанции осужденный Селиванов А.Ю., поддерживая свои доводы, дополнил их следующим. Утверждает о многочисленных нарушениях его права на защиту на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, неполноте судебного следствия, незаконности того, что судья Степанова Н.В. принимала решение о законности обыска в жилище, и она же высказалась об оценке этого постановления в приговоре. Оспаривает заключение экспертов, полагая, что на исследование представлено не изъятое у него, а иное вещество, либо в изъятое у него вещество были добавлены неизвестные ему вещества для увеличения его массы. Ввиду этого полагает о переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ, недоказанности виновности в приобретении наркотического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 7, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В силу ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет в конечном счете принято по этому делу.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Селиванова А.Ю. судом первой инстанции были нарушены.

Уголовное дело в отношении Селиванова А.Ю. рассмотрено под председательством судьи Степановой Н.В.

Между тем, постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области Степановой Н.В. от 25 ноября 2020 года признано законным производство обыска в жилище Селиванова А.Ю., проведенного в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела (т. 1, л. д. 211-212). Таким образом, в принятом по настоящему делу решении судьей уже была дана оценка проведенному следственному действию и, тем самым, ряду производных от него доказательств, то есть высказано мнение по вопросам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства.

С учетом изложенного, судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу, которое было рассмотрено тем же судьей по существу предъявленного Селиванову А.Ю. обвинения, с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого судьей дана оценка, в том числе, и проведенному в жилище Селиванова А.Ю. обыску, относительно которого она ранее принимала решение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, разрешая ходатайство осужденного СеливановаА.Ю. о проведении повторной химической экспертизы, суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства, что обосновал своими выводами о законности и обоснованности имеющегося в материалах дела заключения эксперта, подробно мотивируя их на соответствие требованиям закона (т. 4, л. д. 51-52), хотя именно эти обстоятельства Селиванов А.Ю. и оспаривал, заявляя ходатайство. Таким образом, суд предвосхитил свое решение по вопросу, подлежащему разрешению лишь при вынесении итогового решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были нарушены фундаментальные требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу суд уже высказался об относимости, допустимости и достоверности конкретных доказательств, оспариваемых стороной защиты, а затем эти же доказательства положил в основу обвинительного приговора.

Председательствующий, утверждая о законности, относимости, достоверности и допустимости этих доказательств, нарушил требования ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности.

Между тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд при осуществлении правосудия руководствуется принципами объективности и не может до удаления в совещательную комнату предварять выводы об оценке доказательств, приводимые только в приговоре, учитывая требования ст.ст. 7, 14, 15, 16, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей обвинительный приговор в отношении Селиванова А.Ю. и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении Селиванова А.Ю. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Отменяя приговор в отношении Селиванова А.Ю. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Селиванову А.Ю. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, установив срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 февраля 2022 года в отношении Селиванова Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Селиванову Александру Юрьевичу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Селиванову Александру Юрьевичу продлить на три месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи М.Ю. Леонтьева

И.Л. Русанова