Решение по делу № 33-10433/2020 от 13.10.2020

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-10433/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 9 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 22 июня 2020 года по делу №**/2015, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «МДМ Банк» к Лисатович (Журавлевой) Ирине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу №**/2015 постановлено взыскать с Лисатович Ирины Валерьевны (ранее носила фамилию Журавлева) в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк»:

- задолженность по кредитному договору №** от 17.02.2011, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и Журавлевой И.В., по состоянию на 24.07.2015 в размере 745331,27 руб., в том числе:

по основному долгу 483577,29 руб.,

проценты на сумму непросроченного основного долга 212938,19 руб.,

проценты на сумму просроченного основного долга 41515,79руб.,

единовременный штраф в размере 7300 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10653,32 руб.

26.10.2018 между Публичным акционерным обществом«Бинбанк» (далее по тексту – ПАО «Бинбанк») (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее по тексту - ООО«Голиаф») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №**, к последнему перешли в полном объёме имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков,

как следует из приложения № 1 к договору уступки прав требования, ПАО«Бинбанк» было передано, а ООО «Голиаф» принято право требования задолженности по кредитному договору от 17.02.2011 №**, заключённому с Журавлевой И.В.,

что подтверждается актом приёма-передачи от 26 октября 2018 года, квитанцией об оплате приобретённых прав,

уведомлением и списком почтовых отправлений от 20.04.2020 подтверждается уведомление должника о состоявшейся уступке прав (требований).

13.05.2020 ООО«Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ПАО«Бинбанк», на правопреемника - ООО«Голиаф», указывая, что указанное заочное решение суда не исполнено.

Судом постановлено приведённое выше определение об отказе в замене взыскателя правопреемником.

В частной жалобе ООО«Голиаф» просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства в полном объёме не исследованы, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО«Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Лисатович И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства процессуального правопреемства между ПАО «МДМ Банк» и ПАО«Бинбанк».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимися в деле доказательствам, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 18.11.2016 начата процедура реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк», в результате которой наименование ПАО «МДМ Банк» заменено на ПАО «Бинбанк»,

в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении,

26.10.2018 между ПАО«Бинбанк» (цедент) и ООО«Голиаф» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №**, к последнему перешли в полном объёме имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков,

как следует из приложения № 1 к договору уступки прав требования, ПАО«Бинбанк» было передано, а ООО «Голиаф» принято право требования задолженности по кредитному договору от 17.02.2011 №**, заключённому с Журавлевой И.В.,

что подтверждается актом приёма-передачи от 26 октября 2018 года, квитанцией об оплате приобретённых прав,

уведомлением и списком почтовых отправлений от 20.04.2020 подтверждается уведомление должника о состоявшейся уступке прав (требований).

Таким образом, истец ПАО «МДМ Банк», переименованный в ПАО «Бинбанк», выбыл из установленного судом правоотношения, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, полагает, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, следует произвести замену взыскателя по гражданскому делу №**/2015 о взыскании с Лисатович И.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору №** от 17.02.2011, возмещении расходов по уплате государственной пошлины с ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Голиаф» на стадии исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Лисатович Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по плате государственной пошлины.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» на стадии исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2015 года о взыскании с Лисатович Ирины Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору №** от 17.02.2011, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

Судья