Решение по делу № 33-2229/2022 от 10.02.2022

Судья Солодовникова Ю.В. дело № 33-2229/2022

А- 2.209

УИД 24RS0046-01-2019-007050-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

c участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Дмитрия Александровича к Жупанову Вячеславу Геннадьевичу, Мочалову Сергею Борисовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, расходов на лечение,

по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска

по апелляционной жалобе Мочалова Сергея Борисовича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурцева Дмитрия Александровича к Жупанову Вячеславу Геннадьевичу, Мочалову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Жупанова Вячеслава Геннадьевича, Мочалова Сергея Борисовича в пользу Бурцева Дмитрия Александровича денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 руб.

Взыскать с Жупанова Вячеслава Геннадьевича в пользу Бурцева Дмитрия Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5122 руб.

Исковые требования Бурцева Дмитрия Александровича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационных выплат по возмещению материального ущерба, расходов на лечение, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Жупанова Вячеслава Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев Д.В. обратился в суд с иском к Жупанову В.Г., Мочалову С.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 года водитель Жупанов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник Мочалов С.Б.), совершил наезд на пешехода Бурцева Д.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Жупанова В.Г. на момент ДТП не была застрахована. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 года Жупанов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, Бурцеву Д.А. установлен тяжкий вред здоровью. Кроме того, у истца имелось телесное повреждение, квалифицируемое, как легкий вред здоровью. После произошедшего, истец Бурцев Д.В. вынужден длительное время находится на лечении в медицинских учреждениях, за полгода истцу было проведено шесть операций, он вынужден регулярно принимать медицинские препараты по медицинским показаниям, что также негативно отражается на здоровье истца. Вред здоровью, причиненный истцу, оставил на всю жизнь неизгладимый ущерб, как материальный, так и моральный.

Определением суда от 15.10.2020 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков.

С учетом уточнения Бурцев Д.А. просил взыскать с ответчиков Жупанова В.Г., Мочалова С.Б. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 194841,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., взыскать с Жупанова В.Г. материальный ущерб за испорченную одежду в размере 5122 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Красноярска просит отменить решение суда в части взыскания с Жупанова В.Г. и Мочалова С.Б. компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение.

Ссылается на то, что суд не привел нормативное обоснование взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Полагает, со ссылкой на нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо завладевшее этим источником и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Мочалова С.Б. о том, что фактическим владельцем транспортного средства является Жупанов В.Г.

В апелляционной жалобе Мочалов С.Б. просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что к преступлению, совершенному Жупановым В.Г. (бывшим зятем) он не имеет отношения. Автомобиль Хонда Одиссей зарегистрирован на него формально.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе Шадрину Е.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, представителя истца Бурцева Д.А. – Зайцеву Н.В., возражавшую против доводов апелляционных жалобы и представления, ответчика Мочалова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2019 года Жупанов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мочалову С.Б., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Бурцеву Д.А., пересекавшему проезжую часть дороги ул. Свердловская в г. Красноярске по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Бурцева Д.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Жупанова В.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 года, вступившего в законную силу, Жупанов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.04.2021 года установлено, что 26.06.2019 года Бурцев Д.А. получил сочетанную травму, включающую в себя: <данные изъяты> Вышеуказанная сочетанная травма, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанным признакам, согласно правилам. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. На момент проведения настоящей комиссионной экспертизы у Бурцева Д.А. установлено наличие последствий полученной сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2019г. в виде <данные изъяты>. Назначение и прием Бурцевым Д.А. лекарственных препаратов имеет причинно-следственную связь с лечением последствий, наступивших в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.06.2019 года.

После ДТП Бурцев Д.В. длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, за полгода истцу было проведено шесть операций, в настоящее время он вынужден регулярно принимать медицинские препараты по показаниям врачей, истцу Бурцеву Д.А. присвоена третья группа инвалидности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности компенсировать истцу Бурцеву Д.А. нравственные и физические страдания, вызванные причинением последнему тяжкого вреда здоровью, на Жупанова В.Г., как причинителя вреда и на Мочалова С.Б., как собственника транспортного средства, в солидарном порядке.

Суд при этом исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда установлен вступившим в законную силу приговором суда от 04.12.2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2021 года, а также предоставленными истцом медицинскими документами, подтверждающими дальнейшее лечение истца в медицинских учреждениях.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, перенесенные им нравственные и физические страдания, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, неоднократность проведенных операций, присвоение инвалидности истцу в результате причиненного вреда здоровью, виновные действия ответчика Жупанова В.Г., допустившего грубые нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда потерпевшему, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи после постановления приговора, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Указанная сумма соответствует установленным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

Суд также исходил из того, что Мочалов С.Б. не доказал, что Жупанов В.Г. на законных основаниях является собственником транспортного средства, гражданская ответственность Мочалова С.Б. и Жупанова В.Г. в момент ДТП не застрахована.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда к солидарным должникам (владельцу источника повышенной опасности и виновнику в ДТП), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности.

Исходя из этих обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что фактически владельцем транспортного средства является Жупанов В.Г. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО Жупановым В.Г. сроком действия до 08.06.2019 года, последний являлся и в настоящее время является законным владельцем транспортного средства в понимании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в отличие от значения этого понятия, установленного статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владельцем транспортного средства признается наравне с собственником также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), в связи с чем приходит к выводу о том, доводы апелляционного представления о том, что фактическим владельцем транспортного средства является Жупанов В.Г., в связи с чем Мочалов С.Б. не должен нести солидарную ответственность за действия Жупанова В.Г. противоречат нормам материального права и не имеют правового значения для разрешения дела.

Доводы апелляционного представления о том, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо завладевшее этим источником и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом, судебная коллегия учитывая, что выводы суда о солидарной ответственности ответчиков не согласуются с резолютивной частью решения, в которой данное указание не указано, приходит к выводу о необходимости дополнить указание суда о взыскании с Жупанова В.Г., Мочалова С.Б. в пользу Бурцева Д.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., указанием о солидарном порядке взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года, изменить

Указание суда о взыскании с Жупанова Вячеслава Геннадьевича, Мочалова Сергея Борисовича в пользу Бурцева Дмитрия Александровича денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей дополнить указанием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.