Решение по делу № 33-1846/2024 от 18.06.2024

СудьяРумянцева Ю.А. Дело№33-1846/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-22/2024)

УНД 37RS0007-01-2023-001773-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Алексея Сергеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2024 года по делу по иску Боровкова Романа Александровича к Максимову Алексею Сергеевичу, Максимову Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Боровков Р.А. обратился в суд с иском к Максимову К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по вине Максимова К.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 28000 руб. Однако размер осуществленной страховой выплаты на 160490 рублей меньше размера ущерба фактически причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, однако, не смотря на получение, претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля <данные изъяты> Максимов А.С.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2024 года исковые требования Боровкова Р.А. удовлетворены частично, с Максимова А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскан ущерб в размере 113185 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109,93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судебным актом в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы с Боровкова Р.А. в сумме 1474 рубля, с Максимова А.С. – в сумме 3526 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Максимов А.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Максимов А.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Боровкова Р.А. по доверенности ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Боровков Р.А., ответчик Максимов К.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Зетта Страхование» и САО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Боровкову Р.А. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Максимову А.С. под управлением ответчика Максимова К.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Максимов К.А. при выезде с парковочного места задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Боровкова Р.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено, в действиях водителя Максимова К.А. отсутствует состав административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путём безналичного перечисления денежных средств на счёт.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выявил на автомобиле истца повреждения передней левой двери, порога левого в сборе и планки двери передней левой. Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца ООО «<данные изъяты> и представленному в суд при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 188490 рублей.

Ввиду того, что ответчик возражал против заявленного истцом размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного исследования было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения – деформация передней левой двери в передней части в виде вмятины на площади около 50% поверхности всей двери, деформация накладки защитной двери передней левой, деформация порога левой боковины под средней частью двери на площади около 30% поверхности порога. С учётом объёма повреждений экспертом сделан вывод о том, что требуется замена и окраска передней левой двери, защитной накладки и ремонт порога. Стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, исходя из средних рыночных цен в Ивановской области, без учёта износа определена экспертом в размере 84200 рублей, с учётом износа – 62400 рублей.

Поскольку в проведённых ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> исследованиях имелось значительное различие в стоимости запасных частей и материалов, используемых в целях восстановления автомобиля <данные изъяты>, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях устранения полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений имеет существенное значение для дела, а также с учетом того, что сторона истца на разрешение эксперта просила поставить новый вопрос, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ООО <данные изъяты>».

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, по средним рыночным ценам в Ивановской области на момент ДТП без учёта износа составляет 141185 рублей, на текущий момент – 152500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший данное исследование, поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно разъяснил порядок проведенного им исследования и произведенных расчетов, а также объяснил, что поскольку для ремонта порога требуется проведение сварочных работ, в целях соблюдения техники безопасности при производстве таких работ он включил в перечень работы по снятию и установке топливного бака, выпускной трубы, аккумуляторной батареи, задней скамейки. Ввиду того, что требуется также выполнение работ по окраске порога, в перечень ремонтных воздействий включены работы по снятию и установке уплотнителей рамы передней и задней двери, которые могут помешать окрашиванию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 4, 7, 12, 14.1, 16, 16.1 Федерального закона о 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который не выполнил требования ПДД РФ. В связи с тем, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник ответчик Максимов А.С., суд возложил ответственность за причиненный ущерб на данного ответчика, определив к взысканию сумму в размере 113185 рублей, что составляет разницу между размером ущерба по средним рыночным ценам в Ивановской области на момент ДТП без учета износа в сумме 141 185 рублей, определенной заключением эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и страховой выплатой в сумме 28000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд пропорционально распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Не оспаривая факта ДТП, вины в данном ДТП Максимова К.А., своей обязанности по возмещению ущерба истцу Боровкову Р.А., в апелляционной жалобе ответчик Максимов А.С. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих объем полученных повреждений ввиду отсутствия акта осмотра транспортного средства, калькуляции причиненного ущерба, а также в связи с отсутствием на осмотре транспортного средства ответчика Максимова К.А. и представителя страховой компании САО «ВСК».

Однако данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Так, из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» следует, что после подачи Боровковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, по направлению страховщика также ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя левая, планка двери передней левой, порога левого. Данные повреждения согласуются с повреждениями автомобиля, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИДД и находящейся в проверочном материале по факту ДТП. Также в указанном акте отражено, что на автомобиле имеются дефекты, не имеющие отношения к рассматриваемому событию. По результатам осмотра специалистом сделан вывод, что повреждения могут соответствовать заявленному ДТП.

Также осмотр транспортного средства был произведен специалистом ООО <данные изъяты>, куда обратился истец для расчета стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом также зафиксированы повреждения двери передней левой, накладки передней левой двери и порога левого.

Также при проведении судебной экспертизы экспертом ООО <данные изъяты> был произведен экспертный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который состоялся в присутствии истца Боровкова Р.А., ответчика Максимова А.С. и его представителя ФИО3, в результате которого экспертом также установлены повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери нижней и порога левого.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой и левого порога установлен, подтверждается справкой о ДТП и осмотрами автомобиля, проведенными различными специалистами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений в материалы дела не представлено. Отсутствие при осмотрах транспортного средства Максимова К.А. не свидетельствует о неверности определения объема полученных повреждений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится и со стороны ответчика не представлено.

Вопрос об объеме ремонтных воздействий также неоднократно исследовался различными специалистами. Так, в материалы дела при подаче иска истцом было представлено заключение ООО <данные изъяты>», в ходе рассмотрения настоящего дела было проведено две судебных экспертизы, порученных ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», в которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные доказательства получили оценку судом при разрешении спора, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на свое несогласие с определенным судом размером причиненного ущерба, указывая на непредоставление со стороны истца расчета предъявленных требований, отсутствие формул, по которым произведен расчет ущерба, отсутствие доказательств произведенных расходов (чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП). Однако данный довод противоречит материалам дела.

Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного требуются специальные познания, то для разрешения вопроса его размере имело место обращение к помощи специалистов сначала истцом самостоятельно, а затем посредством назначения по делу судебных экспертиз, в подтверждение чему в материалы дела представлены заключение ООО <данные изъяты> и заключения судебных экспертиз, проведенных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В исследовательских частях данных заключений содержится расчет стоимости восстановительного ремонта, описывается порядок определения суммы восстановительного ремонта. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактических расходах истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не свидетельствует о недоказанности заявленных требований, поскольку возмещению подлежат не только фактические расходы, произведенные с целью восстановления поврежденного транспортного средства, но и расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с принятием в качестве достоверного доказательства заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и непринятием в качестве такового заключения ООО <данные изъяты>. Однако в судебном акте суд первой инстанции подробно изложил мотивы по которым он пришел к такому выводу, а также дал оценку доводам стороны ответчика относительно отсутствия осмотра транспортных средств, отсутствия сторон при проведении судебной экспертизы, неизвещения эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, а также доводам об отсутствии в заключении показателей выборки цен на запасные части, указав, что данные факты не является достаточным основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, недопустимым и недостоверным доказательством. Оснований для иных выводов и переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на неверность расчета ущерба ввиду неприменения при экспертом расчете Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» также является несостоятельной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Как верно указал районный суд Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может применяться для определения размера деликтного обязательства, в связи с чем размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учёта износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются положениями статей 15, 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причинённого ущерба.

Оснований для разрешения вопроса о возврате Максимову А.С. поврежденной в результате ДТП двери в связи с взысканием ущерба, причиненного в результате ее повреждения, не имеется, поскольку действующее законодательство при разрешении вопроса о возмещении ущерба данной возможности не предусматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи