Решение по делу № 33-428/2020 от 19.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманов С.Г.

дело №2-2599/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года по делу № 33-8468/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей: ФИО12 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку за просрочку платежа в размере <.> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.> рублей, оплату за проведение экспертного исследования оценки ущерба в размере <.> рублей, всего <.>) рублей.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <.>) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие » в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Т.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 Т.О. указал, что 16.07.2018 года по пр.<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Babia, г/н №, под управлением ФИО8, и Mersedes Benz E №, за г/н В № XX 05, под управлением ФИО1 В результате ДТП Mersedes Benz E №, за г/н В № XX 05, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 М.Ц.

На заявление истца о выплате страхового возмещение, СК «Согласие» письмом от 09.08.2018 года №/УБ отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Содействие» № от 31.07.2018 года, в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Mersedes Benz E № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Он неоднократно обращался с заявлением о выдаче заверенной копии заключения, однако по сегодняшний день с заключением не ознакомлен. Просил суд взыскать с ответчика в пользу него страховую выплату в размере <.> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 Т.О. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца (по доверенности) ФИО11, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что судебная экспертиза подтвердила факт ДТП и размер причиненного ущерба. Просил также взыскать расходы на услуги представителя в размере <.> рублей, штраф в пользу потребителя, и <.> рублей за доверенность на представительство.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО9 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать, пояснив, что заключением № от 30.08.2019 г. ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" неправильно определен каталожный номер детали, а именно заднего бампера, в связи стоимость запасной части завышена. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа, расходы за проведенные экспертизы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ФИО11 указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемый с ответчика размер неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд установил, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, вследствие чего, правомерно снизил, с учетом ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа до <.> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <.> рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришел в к выводу об уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию до <.> рублей.

При рассмотрении поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в дело документами об оплате. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» расходы на услуги представителя в размере <.> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом того, что истец доверяет ФИО11 быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в доверенности не указано какого именно транспортного средства, и дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании расходов на услуги нотариуса.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации в сумме <.> руб. является завышенным и он подлежит снижению до <.> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: