Решение по делу № 2-101/2023 (2-5176/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-101/2023

61RS0001-01-2022-005868-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Просандеевой С.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорянца С. Г. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо МУП МТК «Ростовпассажиртранс», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорянц С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 03.04.2022г. в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС НЕФАЗ № гос.номер №, под управлением Ф.И.О., и ТС Хонда Цивик гос.номер №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине Ф.И.О., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2022г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №. У потерпевшего полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

05.04.2022г. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховой выплате.

25.04.2022г. произведена выплата в размере 71 600,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Григорянц С.Г. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике. В соответствии с экспертным заключением Самозанятого гражданина Ф.И.О. № от 30.04.2022г. стоимость устранения дефектов ТС Хонда Цивик гос. номер № с учетом износа согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» составляет 509 558, 39 руб.

06.05.2022г. Григорянц С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 328 400,00 руб. (страховая сумма по ОСАГО 400 000,00 - страховая выплата 71 600,00), компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., а также выплатить неустойку из расчета 3 284,00 руб. (328 400,00 руб. х 1%) в день за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022г. (истек 20-дневный срок рассмотрения заявления) по дату исполнения обязательства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

26.07.2022г. Григорян С.Ю. направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 328 400,00 руб., неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022г. требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорянца С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 7 600,00 руб.

01.09.2022г. решение исполнено, истцу перечислено 7 600,00 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 79 200,00 руб., а сумма недоплаты 320 800,00 руб. (400 000,00 - 79 200,00 руб.).

Решение финансового уполномоченного от 26.08.2022г. вступило в законную силу 12.09.2022г. и может быть обжаловано в срок до 25.10.2022г. (в течение тридцать дней после дня вступления в силу указанного решения).

С указанным решением Григорянц С.Г. не согласен, в связи с чем, обращается с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 320 800,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку в размере 3 208,00 руб. в день, начиная с 26.04.2022г. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 02.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Просандеева С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 201 800,00 руб., штраф 50% от невыплаченной в добровольном порядке выплаты, неустойку в размере 400 00,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель ответчика – Лысов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.04.2022г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС НЕФАЗ № гос.номер №, принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс», под управлением Ф.И.О., и ТС Хонда Цивик гос.номер №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ТС НЕФАЗ № гос.номер № Ф.И.О., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2022г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №. У потерпевшего полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022г. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и 25.04.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 600,00 руб.

Не согласившись с расчетом страховщика, Григорянц С.Г. обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике. В соответствии с экспертным заключением Самозанятого гражданина Ф.И.О. № от 30.04.2022г. стоимость устранения дефектов ТС Хонда Цивик гос.номер № с учетом износа согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» составила с учетом износа 509 558, 39 руб., без учета износа 758 882,14 руб.

06.05.2022г. Григорянц С.Г. направил СПАО «Ингосстрах» претензию, приложив экспертное заключение самозанятого гражданина Ф.И.О. № от 30.04.2022г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Григорянц С.Г., с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 26.07.2022г. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 328 400,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного № от 26.08.2022 года требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорянца С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 7 600,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения была проведена трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение ИП Ф.И.О. № от 18.08.2022г., выполненное эексертом Ф.И.О.

В соответствии с выводами эксперта Ф.И.О. стоимость устранения дефектов ТС Хонда Цивик гос.номер В 001 НМ 61 с учетом износа согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» составляет 79 167,14 руб., ряд деталей исключены из расчета как образованные не в результате контакта между ТС НЕФАЗ № гос.номер Р 877 ТН 161 и ТС Хонда Цивик гос.номер В 001 НМ 61.

Истец с выводами заключения не согласился, для производства рецензии данного заключения на предмет соответствия действующим нормам методических руководств и правильности исследования обратился в Экспертно-Правовое Учреждение «БАРС».

Эксперт-трасолог ЭПУ «БАРС» Ф.И.О., проанализировав заключение № от 18 августа 2022 года, выполнено экспертом «ИП Ф.И.О.» Ф.И.О., пришел к выводу, что выводы сделанные экспертом не обоснованы, не доказаны и противоречат представленным фотоснимкам и обстоятельствам происшествия.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведенное по поручению финансового уполномоченного трасологическое исследование выполнено без схемы места ДТП, а составленная экспертом финансового уполномоченного графическая схема моделирования столкновения противоречит схеме ДТП.

Поскольку судом усматривается несоответствие экспертного заключения ИП Ф.И.О. № от 18.08.2022г., выполненного экспертом Ф.И.О., ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Григорянца С.Г. и назначить по настоящему делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ от 10.01.2023г. ТС Хонда Цивик гос.номер № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2022 года могло получить следующие механические повреждения: бампер передний, капот, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, А-стойка правая, фара левая и правая, ПТФ правая, кронштейн левый и правый бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, форсунка фароочистителя, крепление верхнее правое бампера переднего, кронштейн решетки, усилитель подкрылка переднего правого, бачок стеклоомывателя, решетка обтекателя правого, держатель средний правый, крепление крыла переднего правого, жгут проводов передних.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос.номер № на дату ДТП от 03.04.2022г. с учетом положений о Единой методике составляет с учетом износа 281 000,00 руб., без учета износа 530 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе составляет 692 500,00 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный экспертФ.И.О., который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющихся материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, выводы носят категоричный характер.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО«ПрофЭксперт».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика представлено Заключение ООО ЭПУ «СОЮЗ» № от 11.01.2023г., согласно которому выводы и результаты Заключения ООО «ПрофЭксперт» № от 10.01.2023г. являются необоснованными.

Указанное заключение по вопросу обоснованности выводов и результатов судебной не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «ПрофЭксперт», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 201 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 281 000,00 руб. – страховая выплата 79 200,00 руб.).

Согласно п. 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 100 900,00 руб. (201 800,00 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойки за период с 26.04.2022г., т.е. через 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, по 12.01.2023г., составляет: 201 800,00 руб. х 1% х 261 день = 526 698,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000,00 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По заявлению ООО «ПрофЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 718,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорянца С. Г. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо МУП МТК «Ростовпассажиртранс», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу Григорянца С. Г., ... года рождения, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 201 800,00 руб., штраф в размере 100 900,00 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего взыскать 467700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»ИНН № в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 718,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.