Решение по делу № 33-613/2023 (33-17981/2022;) от 06.12.2022

Судья Гаранина Е.М. Дело №33-613/2023 (33-17981/2022)

№2-3817/2022

УИД: 52RS0001-02-2022-003596-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего         Погорелко О.В.,

судей                     Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием до перерыва представителя ООО «Автозаводская ТЭЦ», после перерыва ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ»

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения и отопления, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского района г. Н. Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер]).

Получателем жилищных и коммунальных услуг по данному адресу является ФИО1. На регистрационном учете по данному адресу состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, [дата] г.р.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], зарегистрировано на ФИО1 и ФИО2

За период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] сумма просроченной задолженности составляет 69433 рублей 45 копеек. В нарушение жилищного законодательства ответчиками оплата коммунальных услуг по отоплению не производилась. Ранее ООО «Автозаводская ТЭЦ» обращалось в суд за взысканием задолженности в приказном производстве. Вынесены судебные приказы [номер] от [дата]., [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]., [номер] от [дата]., которые впоследствии отменены ответчиками.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженность за коммунальную услугу горячего водоснабжения и отопления за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] в размере 69433 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2283 рублей 01 копейка.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] с учетом определения от [дата]. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения и отопления, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: г. Н. Новгород, паспорт РФ: серия [номер] [номер], выдан [дата] ГУ МВД России по ФИО4 [адрес]), солидарно с ФИО3 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], ИНН [номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер], КПП [номер]) сумму задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с [дата] по [дата] в размере 2680 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: г. Н. Новгород, паспорт РФ: серия 2218 [номер], выдан [дата] ГУ МВД России по ФИО4 [адрес], код подразделения: [номер]), солидарно с ФИО3 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], ИНН [номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер]) сумму задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с [дата] по [дата] в размере 2680 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: г. Н. Новгород, паспорт РФ: серия [номер] [номер], выдан [дата] ГУ МВД России по Нижегородской области), ФИО2 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт РФ: серия 2218 [номер], ИНН [номер]), ФИО3 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], ИНН [номер] в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей с каждого.

В остальной части иска ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения и отопления, расходов по уплате государственной пошлины – отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Автозаводская ТЭЦ» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при применении срока исковой давности по ходатайству ответчиков судом не были учтены периоды судебной защиты, а именно периоды действия судебного приказа, в период действия которых течение срока исковой давности по заявленным периодам приостанавливается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представил расчет периодов срока исковой давности.

ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взысканного размера задолженности и периода.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г. Н. Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер]).

[дата] между ООО «Наш Дом» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № [номер], согласно которому ООО «Автозаводская ТЭЦ» (Цессионарий) принял право требования к должникам по оплате потребленных ими коммунальных услуг сформированных перед ООО «Наш Дом» (Цедентом) на основании договора управления многоквартирным домом. Плата по договору осуществляется путем зачета встречного требования, возникшего по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения [номер] от [дата]., заключенного между Цедентом и Цессионарием (л.д. 37). Между ООО «Наш Дом» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» подписывались дополнительные соглашения к договору № [номер] с указанием перечня должников, сумм и периодов задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевым счетам в разрезе жилых домов.

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от [дата] (л.д. 36), о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе, теплоснабжения на нужды отопления с [дата].

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым (л.д. 17).

На регистрационном учете по данному адресу состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО10, [дата] года рождения и ФИО3 (л.д.18– копия лицевого счета).

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчиками оплата коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению производилась только частично, в связи с чем, за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] образовалась задолженность по оплате поставленных ресурсов в сумме в размере 69433 рублей 45 копеек (л.д.19,20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 196, 200, 210, 322 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду не исполнения ими данной обязанности, определив размер указанной задолженности за указанный выше период в размере 5 361 рубль 69 копеек с применением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, однако не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности к заявленному периоды взыскания.

В апелляционной жалобе истцом указано, что при применении срока исковой давности по ходатайству ответчиков судом не были учтены периоды судебной защиты, а именно периоды действия судебного приказа, в период действия которых течение срока исковой давности по заявленным периодам приостанавливается.

Данный довод жалобы заслуживает внимания судебной коллегии на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, по рассматриваемому правоотношению предусмотрено исполнение собственником своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно выставленному требованию задолженность образовалась за период с [дата] по [дата].

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от [дата] вынесен судебный приказ [номер] г. о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 49299,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 839,49 рублей. [дата] и.о. мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода – мировой судья судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода - мировой судья судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по заявлению ФИО3 отменил судебный приказ [номер] г. от [дата] (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от [дата] вынесен судебный приказ [номер] г. о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 56036,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 940,54 рублей. [дата] мировой судья судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по заявлению ФИО3 отменил судебный приказ [номер] г. от [дата] (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от [дата] вынесен судебный приказ [номер] г. о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 7293,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. [дата] мировой судья судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по заявлению ФИО3 отменил судебный приказ [номер] г. от [дата] (л.д. 16).

Настоящее исковое заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» направило в адрес суда почтой - 29.04.2022г.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от [дата] N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом первой инстанции правильно рассчитан и применен срок исковой давности в соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ относительно третьего периода по судебному приказу [номер] г. от [дата] за период с [дата]. В связи с чем, за указанный период взысканию подлежит задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 5361 рубль 69 копеек (1164,55+1164,55+680,2+1164,55+1187,84).

При этом судом первой инстанции не применены положения действующего законодательства о течении срока исковой давности относительно двух других периодов взыскания задолженности, а именно [дата] [дата] учетом действия судебных приказов [номер] г. от [дата] и [номер] г. от [дата].

Судебная коллегия, с учетом применения срока исковой давности по периоду с [дата]. и даты подачи настоящего искового заявления, приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности с 01.05.2015г. по 30.09.2016г. в размере 27 533 рубля 22 копейки, поскольку по заявленному истцом периоду пропущен срок на пять месяцев.

С учетом применения срока исковой давности по периоду с [дата]. и даты подачи настоящего искового заявления, приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности с [дата] в размере 28 063 рубля 23 копейки, поскольку по заявленному истцом периоду пропущен срок на шесть месяцев.

Таким образом, в общей сложности за периоды с [дата] по [дата]. с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 60 958 рублей 14 копеек в следующем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

На основании указанных норм, на ответчика ФИО3, как дееспособного члена семьи собственников спорного жилого помещения, возложена солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг между ответчиками суду не предоставлялось.

При этом судебной коллегией учитывается, что судебный приказ от [номер] г. от [дата] по периоду взыскания [дата]. выносился лишь в отношении двух ответчиков ФИО3 и ФИО1, а исковое заявление по данному периоду предъявлено ко всем ответчикам в том числе к ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периоду взыскания задолженности с [дата]. к ответчику ФИО2

Оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, у судебной коллегии не имеется. Ответчиками контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения в размере по 1/2 доли каждый, взысканию в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» с ФИО1 подлежит сумма 44 245 рублей 68 копеек, а с ФИО2 сумма в размере 16 712 рублей 46 копеек, а с ФИО3 как проживающего и зарегистрированного в квартире лица сумма в размере 60 958 рублей 14 копеек подлежит солидарному взысканию вместе с другими соответчиками. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] изменить в части размера и периода взысканной задолженности.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт РФ: серия [номер] [номер], выдан [дата] ГУ МВД России по ФИО4 [адрес]), солидарно с ФИО3 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], ИНН [номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер]) сумму задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за периоды с [дата] по [дата], с [дата] в размере 44 245 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт РФ: серия [номер], выдан [дата] ГУ МВД России по ФИО4 [адрес], код подразделения: [номер] солидарно с ФИО3 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], ИНН [номер] в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [номер]) сумму задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за периоды с [дата] в размере 16 712 рублей 46 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автозаводская ТЭЦ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]