Решение по делу № 2-605/2022 от 20.06.2022

Копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<адрес>                                                                                             13 сентября 2022 года

Ялуторовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5, ФИО27» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 ФИО28 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО29» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца ФИО9 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ФИО31» (далее по тексту ФИО32». На уроке технологии между её сыном ФИО9 ФИО33 и его одноклассником ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошла словестная перепалка из-за того, что ФИО11 высказывал обидные фразы в адрес сына истца и её адрес, а именно <данные изъяты>», «<данные изъяты>», и т.<адрес> чего, ФИО11 ударил сына истца по голове молотком, нанеся четыре удара. Удары прекратились только после того, как учитель технологии оттащил его от ФИО8.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО34. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По данному факту ФИО35 межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со следующей формулировкой «Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО36 находился на лечении в травматологическим отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>. после выписки из больницы продолжает лечение амбулаторно у невролога и травматолога, так как не прекращаются головные боли.

В результате действий несовершеннолетнего ФИО11 сыну истца были причинены физическая боль и нравственные страдания в момент нанесения ударов молотком по голове ФИО9 ФИО37 испытал сильнейшую боль. В больнице ему пришлось перенести операцию, затем дальнейшее лечение. Головные боли не прекращаются до настоящего времени. Стресс и иные негативные эмоции отрицательно сказались на его психоэмоциональном состоянии.

Истец, как родитель, очень тяжело переживает за сына. Ей тяжело смотреть на его страдания. Она испытала сильный стресс, когда узнала о произошедшем. Осознание того, что негативные последствия травмы головы могут проявляться у сына всю жизнь, причиняет ей душевную боль.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца № руб. в счёт возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья её сына ФИО9 М.А.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; судебные издержки в размере № руб.

Далее истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца № руб. в счёт возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья её сына ФИО9 ФИО38 компенсацию морального вреда в размере № руб.; судебные издержки в размере № руб.

Далее истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО5: в пользу истца № руб. в счёт возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья её сына ФИО9 ФИО39.; компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО9 № в размере № руб.; судебные издержки в размере № руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 №. в размере № руб.;

Далее истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО5: в пользу истца № руб. в счёт возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья её сына ФИО9 №.; компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО9 ФИО40. в размере № руб.; судебные издержки в размере № руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 М.А. в размере № руб.;

Взыскать с ФИО41» в пользу истца № руб. руб. в счёт возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья её сына ФИО9 ФИО42 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО9 ФИО43 в размере № руб.; судебные издержки в размере № руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 ФИО44 в размере № руб.;

Истец ФИО9 ФИО45 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 ФИО46., в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО9 ФИО47., ушёл в школу имени Декабристов. На уроке технологии между сыном ФИО9 ФИО48 и его одноклассником ФИО11, произошла словестная перепалка из-за того, что ФИО11 высказывал обидные фразы в адрес её сына и её адрес, а именно «<данные изъяты> и т.<адрес> чего, ФИО11 ударил сына истца по голове молотком, нанеся четыре удара. Удары прекратились только после того, как учитель технологии оттащил его от сына. Ей позвонила одноклассница сына, затем классный руководитель, она приехала, её к сыну не пустили, затем его на скорой помощи увезли в больницу, в больнице сыну сделали операцию С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическим отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>, после выписки всё лето продолжал лечение амбулаторно у невролога и травматолога, так как не прекращались головные боли. Долгое время держалась температура. Пил лекарства, ставили уколы, сыну рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического профиля. В связи с произошедшим, сын испытал стресс, долгое время находился в подавленном состоянии, стал более замкнутым, трудно идет на контакт, не к чему не проявлял интерес, появилось частое моргание глазами, подрагивание, ему не приятно прикосновение к голове, вызывает дискомфорт. Изменился его образ жизни, никуда не ходит, сидит дома, так как физические нагрузки запрещены. От сына, одноклассников сына и классного руководителя узнала, что раньше были подобные ситуации, ФИО11 выкладывал и показывал картинки про убийства, плохо высказывался про матерей детей. Классный руководитель проводила беседы по этому поводу. Они с мужем от произошедшего испытали очень большой стресс, шок, находятся в постоянном напряжении, переживают очень сильно. Она ночами не спит, принимает успокоительное, болит часто голова, постоянно прокручивает, что дальше будет с сыном, с его состоянием здоровья, какое будет у него будущее в связи с причиненными травмами. Переживает, какое будет отношение детей, родителей к сыну, к их семье. Мама ФИО11 никак себя не проявила, не принесла извинений, не интересовалась здоровьем ФИО8, ни каких действий на заглаживание вреда, возмещения компенсации морального вреда, материального ущерба. Единственное, в связи с родом ее деятельности, так как она работает медсестрой, она спросила у мамы ФИО11, ни чего не хочет сказать она им, ФИО5 сказала, вы мама ФИО8, тогда извините, и всё, больше никаких действий. Директор школы, классный руководитель постоянно звонили, интересовались здоровье ФИО8. Со слов одноклассников сына, их родителей, ей известно, что ранее у ФИО11 были такие проблемы и с другими детьми, из-за этого его перевели из другого класса. Также пояснила о том, что ФИО9 М. в <адрес> в ФИО49 «ФИО6 ФИО50» был осмотрен врачом неврологом, так как у него долгое время держалась температура, в <адрес> в этот период времени не было врача невролога. После назначения лечения в <адрес> температура постепенно стала спадать.

Представитель истца ФИО9 Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 М.А. ФИО4 выступающая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Указала о том, что в связи с произошедшим, в семье крайне тяжелая обстановка. Ни какого участия со стороны ответчика ФИО5 нет. Телесные повреждения причинены голове, ухудшения состояния здоровья могут проявиться в любое время, даже и уже в зрелом возрасте. Действиями ФИО11 причинены тяжелые страдания как ФИО9 М., так и его родителям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указала о том, что согласна с возмещением материальных расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов в размере № руб. Она одна воспитывает сына ФИО11, доход их семьи составляет № руб., состоит из её заработной платы и пенсии по потере кормильца на сына. Её сын сам в шоке от произошедшего, не ожидал от себя такого, но считает, что её сына довели до такого, так как постоянно обижали, высказывали в его адрес обидные слова, определенная группа детей в классе, в состав которой входил и ФИО9 ФИО51 сейчас её сын обучается в школе №.

Представитель ответчика ФИО52» директор ФИО12, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании полагала, что вина учреждении в несчастном случае с ребенком истца отсутствует, событие имело место быть. Выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, полагала его завышенным. Также пояснила, что о произошедшем, ей известно со слов учителя технологии, сама она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ было два урока технологии, на первом дети проходили тестирование, в начале второго расписались по технике безопасности, приступили к занятиям. Когда учитель увидел, как ФИО11 стал наносить удары по голове ФИО9 ФИО53 сразу забрал у него молоток из рук, и вывел из класса. Оказал ФИО9 ФИО54. первую помощь. Классный руководитель, позвонила маме ФИО11, сообщила о случившемся, попросила её приехать, она согласилась не сразу, сказала, что у она на работе, не сможет подъехать, приехала через два часа. Когда мама ФИО11 приехала, она даже не подошла к сыну и не обняла его, на следующий день, она оставила сына одного, и только после того, как позвонила классный руководитель, и сказала, почему вы оставили сына одного, к обеду она пришла домой. В школе была создана комиссия, дважды в школу вызывали маму ФИО11 мама особо на контакт не шла. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 был поставлен на учёт, в школе должны были организовать досуг, предложена была дневная и вечерняя площадка. ФИО11 был обычным учеником, каких-либо явных патологий в его поведении выявлено не было, также ничего не показало и социально-психологическое тестирование. ФИО11 перешел в первом классе из школы №, затем в пятом классе мама ФИО11 подолша к заместителю директора и попросила его перевести в другой класс, по документам был переведён в связи с тем, что были проблемы с русским языком и математикой. Мама ФИО11 с какими-либо проблемах сына ни к классному руководителю, ни к директору не обращалась. Полагает, между мамой и сыном не было контакта. Мама участия в школе не принимала, в текущем учебном году на родительские собрания не ходила, классный руководитель все вопросы решала с ней по телефону. Семья ФИО11 малообеспеченная. Семья ФИО9 ФИО55. полная, активно принимает участие в жизни школы. После случившегося она созванивалась с мамой ФИО9 ФИО56 интересовалась его состояние здоровья, психическим состояние. По своей инициативе, они с учителями собрали денежные средства, и передали ФИО9 ФИО57 в размере № руб.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является учителем технологии, было два урока, на первом уроке дети проходили итоговое тестирование, в конце урока сдали тесты. На втором уроке было практическое занятие. Он наблюдал, как дети делают. ФИО9 ФИО58. работал лобзиком, он подошёл к нему, показал как надо. ФИО11 стоял рядом, делал деревянную отвертку, используя при этом молоток. Он отошёл, и в это время услышал у себя за спиной страшный крик, он повернулся, увидел, что ФИО11 замахивается молотком на ФИО9 ФИО59 подбежал к нему и выхватил молоток, вывел его в коридор. Попросил детей вызвать скорую помощь и классного руководителя. Оказал ФИО9 ФИО60 первую помощь.

Третье лицо ФИО9 ФИО61. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, суд признаёт не явку не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил о том, что является отцом ФИО9 ФИО62 семья ФИО20 ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья ФИО8, никто не принял ни какого участия с их стороны. Его сын потерял здоровье, у него было подавленное, угнетенное состояние, стал более замкнутым, скрытным, постоянные головные боли, долгое время держалась температура, нельзя прикоснуться к голове сына, у него это вызывает дискомфорт. Нарушено психологическое состояние его семьи. У супруги периодически подавленное состояние, часто не спит ночами, мучается, что дальше будет со стоянием здоровья сына, ему во многие учебные заведения после такой травмы головы не поступить.

Помощник ФИО63 межрайонного прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании в своем заключении по делу полагала возможным исковые требования в части взыскания со школы компенсации морального вреда удовлетворить в пользу ребенка – № руб., в пользу матери – № руб.; в части взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворить в пользу ребенка – № руб., в пользу матери – № руб., в части возмещения материального ущерба взыскать в долевом порядке, судебных издержек удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, материал проверки (№) №, медицинские карты ребенка, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования ФИО9 ФИО64. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 М.А., подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, является ФИО1, отцом – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (Т.1, л.д.15).

Судом из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО65», расположенной по адресу: <адрес>, на уроке технологии между ФИО9 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его одноклассником ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошла словестная перепалка из-за того, что ФИО11 высказывал обидные фразы в адрес сына истца и её адрес. После чего, ФИО11 ударил ФИО9 М. по голове молотком, нанеся четыре удара, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Удары прекратились только после того, как учитель технологии оттащил ФИО11 от ФИО9 ФИО67 После чего ФИО9 ФИО68. был в этот же день доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), где ему сделали операцию.

По данному факту ФИО69 межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со следующей формулировкой «Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности» (Т.1, л.д. 20-23, Т.2, л.д. 68).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами внутреннего расследования происшествия в ФИО70» (Т. 1 л.д. 71-82), а также материалам проверки № № по факту причинения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью ФИО9 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д.178-247, Т.2, л.д. 1-9).

Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты сторонами, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Как следует из осмотра приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО9 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностировано <данные изъяты>. Госпитализирован в травматологическое отделение (Т.1, л.д. 181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.208-211), открытый вдавленный перелом <данные изъяты> средней степени тяжести, ушибленная рана левой теменной области ФИО9 М.А., возникли от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, незадолго до госпитализации. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из пояснений истца ФИО9 ФИО72. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 ФИО73., следует, что сын испытал стресс, долгое время находился в подавленном состоянии, стал более замкнутым, трудно идет на контакт, не к чему не проявлял интерес, появилось частое моргание глазами, подрагивание, ему не приятно прикосновение к голове, вызывает дискомфорт. Изменился его образ жизни, никуда не ходит, сидит дома, так как физические нагрузки запрещены.

Они с мужем от произошедшего испытали очень большой стресс, шок, находятся в постоянном напряжении, переживают очень сильно. Она ночами не спит, принимает успокоительное, болит часто голова, постоянно прокручивает, что дальше будет с сыном, с его состоянием здоровья, какое будет у него будущее в связи с причиненными травмами. Переживает, какое будет отношение детей, родителей к сыну, к их семье.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> ФИО9 ФИО74. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями: консультация офтальмолога глазное дно, ЭЭГ.МСКТ головного мозга, консультация нейрохирурга. <данные изъяты>. <данные изъяты> по показаниям. Повторная консультация невролога в динамике (Т.1, л.д. 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО75 осмотрен врачом неврологом. Основной диагноз: <данные изъяты>. Жалобы: на частые головные боли, утомляемость, эмоциональную лабильность, навязчивые движения по типу покашливаний – которые появились на фоне стресса. Рекомендовано: ограничить просмотр ТV, игры на планшете, телефоне, <данные изъяты>. Рекомендации: Санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, невролог. Лекарственные назначения: ФИО76 (Т.1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО77 осмотрен врачом травматологом-ортопедом. Основной диагноз: <данные изъяты> Жалобы: головокружения, головные боли, шум в ушах. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ бытовая в школе на уроке труда, <данные изъяты>, скорой помощью доставлен в приёмное отделение, госпитализирован в травматологическое отделение. Находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ 15:04 по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем наблюдался амбулаторно. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ рекомендации: наблюдение у невропатолога. Режим сна и бодрствования, витамин <адрес>. Осмотр травматолога при наличии показаний (Т.1, л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО78 осмотрен врачом неврологом, в связи с жалобами на частые головные боли, утомляемость, эмоциональную лабильность, повышение температуры тела до 37,5 градусов. Анамнез: <данные изъяты>Т.1, л.д. 153).

Из протокола осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ФИО79. был осмотрен врачом <данные изъяты> с целью консультационного осмотра на глазное дно (Т.1, л.д. 152), в связи с рекомендациями выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО80 осмотрен врачом неврологом, в ФИО81» в связи с жалобами на повышение температуры тела до 37,6 гЦ. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ была травма головы-, одноклассник ударил по голове молотком. (Диагноза: <данные изъяты>. Общие рекомендации: наблюдение у невролога. Консультация психолога в плановом порядке, <данные изъяты>

Из пояснений истца ФИО9 ФИО82 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 ФИО83 в ходе судебного разбирательства установлено, что ребенок после стационарного лечения, всё лето лечился амбулаторно дома, несколько недель у него держалась температура, пока не съездили в <адрес> на приём к врачу неврологу и он не назначил новое лечение. Ребенок освобожден от физкультуры, физические нагрузки запрещены, нельзя посещать и спортивные секции, наблюдаются у врачей после травмы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации», в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 23 того же Закона, дошкольная образовательная организация - общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Закон об основных гарантиях прав ребенка) целями государственной политики в интересах детей является в частности: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также восстановление их прав в случаях нарушений; содействие физическому развитию детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу требований ст.1 Закона об основных гарантиях прав ребенка под понятием «социальная инфраструктура для детей» понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основными принципами государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является приоритет жизни и здоровья человека.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся (п. 7 статьи 28 указанного закона).

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п. 3 ст. 28 Закона).

В соответствии с п.2.14 устава МАОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Декабристов» (Т.1, л.д.83), образовательная организация несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации во время образовательного процесса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав несовершеннолетнего лица в сфере причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина, в том числе при нахождении его в образовательном учреждении, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены его родителями, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) вследствие причинения вреда здоровью их ребенку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), так и образовательные, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

В соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», безусловно, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку и связанные с этим физические и нравственные его страдания причиняют нравственные переживания его родителям, обеспокоенным за жизнь, здоровье сына, его последующую реабилитацию и возможность вести активный образ жизни после перенесенной травмы, а также переживания за его психологическое здоровье.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что мать несовершеннолетнего ребенка ФИО9 М.А. испытывала переживания по вине ответчика. Эти переживания и заботы выходят за рамки обычных переживаний, свойственных в близких семейных отношениях, когда все члены семьи заботятся друг о друге, помогают и сопереживают друг другу. В данном случае мать переживала за сына в связи с причиненным ему вредом здоровью, необходимостью его лечения.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Декабристов» надлежало доказать создание им безопасных условий проведения учебных занятий, и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из Акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.16, 75) следует, что комиссия ФИО84» провела служебное расследование по факту несчастного случая с учеником № класса ФИО9 ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования было установлено следующее: место несчастного случая – кабинет технологии, Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, на уроке технологии между учениками № класса ФИО9 ФИО86. и ФИО11, возникла словестная перепалка. В это время учащиеся находились рядом с верстаками и выполняли практическую работу. В результате ФИО11 Молотком нанёс несколько ударов по голове ФИО9 ФИО87 Учитель подбежал сзади к ФИО20, схватил его двумя руками с целью остановить. Затем вывел ФИО11 Из кабинета, вернулся и стал оказывать первую помощь пострадавшему ФИО9 ФИО88 Школьного фельдшера на месте не было, и сотрудник школы вызвали скорую помощь и маму ребёнка. ФИО8 с мамой доставили в приёмное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №». Причины несчастного случая – словестный конфликт между учащимися. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Характер полученных повреждений – <данные изъяты>. Лицо, допустившее нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая – отсутствуют. Мероприятия по устранению причин несчастного случая – беседы о самосохранительном поведении, тренинги на тему взаимоуважения и сплочения коллектива. Дополнительный инструктаж по технике безопасности в кабинете технологии. Занятия с педагогом-психологом. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Отметка о выполнении – выполнено.

Обстоятельства проведения внутреннего служебного расследования и проверки следственным комитетом подтверждаются также: сообщением о несчастном случае с учеником № класса в ФИО89» (Т.1, л.д.71); приказом №од от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая (Т.1, л.д.72); объяснительной учителя технологии ФИО19 (Т.1, л.д.73); приказом №од от ДД.ММ.ГГГГ об итогах расследования несчастного случая (Т.1, л.д.74); протоколом осмотра места несчастного случая произошедшего в организации, осуществляющей образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1, л.д.77); протоколом опроса очевидца несчастного случая учителя технологии ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.79); протоколом опроса очевидца несчастного случая ученика № класса ФИО14 (Т.1, л.д.81).

Из объяснений учителя технологии ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке технологии в № (шёл второй урок технологии) ребята выполняли практическую работу у верстаков. Как обычно перед практической работой он провёл инструктаж по технической безопасности. Между ФИО11 и ФИО9 М. видимо произошёл словестный конфликт, но он его не слышал. Так как все работали с инструментами и в кабинете было шумно. ФИО90 схватил молоток и стал наносить удары по голове ФИО8. Он сразу подбежал, схватил руки ФИО91 сзади спины и оттащил его от ФИО8. Стал оказывать первую помощь ФИО8 и отправил ребят за медиком и администрацией школы (Т.1, л.д.73)

Трудовые отношения учителя технологии ФИО19 с ответчиком подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.110). Согласно п.9. трудового договора, обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарной и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что ответчиком ФИО92 в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, а также обязанности по созданию безопасных условий образовательного процесса, в результате чего несовершеннолетнему ФИО9 ФИО93. во время нахождения в школе ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью, суду не представлено.

Таким образом, образовательное учреждение также наряду с родителем несовершеннолетнего ФИО11 обязано возмещать компенсацию морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО9 ФИО94 с учётом разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт перенесенных несовершеннолетним ФИО9 ФИО95. физических и нравственных страданий вследствие полученной им травмы сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка ФИО9 ФИО96. во время его нахождения под надзором ФИО97» при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности учащихся со стороны ответчика.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и его родителей. Также суд учитывает, что сотрудниками школы были приняты меры по оказанию первой помощи пострадавшему ребенку, постоянное взаимодействие с мамой ФИО9 ФИО100 руководства школы.

Суд полагает не опровергнутым факт вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка ФИО9 ФИО98 выводы суда о причиненных телесных повреждениях основаны на исследованной совокупности медицинских документов, заключении судебно-медицинского эксперта, а также материале проверки (№) № по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО9 ФИО99., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт причинения травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в школе, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье несовершеннолетнего находятся в причинно-следственной связи; вред здоровью ребенка был причинен по вине общеобразовательного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка.

С учетом приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание, что вред здоровью ФИО9 ФИО102 был причинен в момент его нахождения в школе при отсутствии должного внимания учителя, что привело к подобной травме, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО101».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО9 ФИО103 в размере – № рублей, суд принял во внимание несовершеннолетний возраст пострадавшего, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, его испуг и шоковое состояние, вызванные физической болью, необходимость проведения первичной медицинской обработки и последовавшего медицинского вмешательства, путём проведения операции, а также требования разумности и справедливости. Учитывал суд и то, что ребенок в настоящее время имеет ограничения для занятий спортом и физической культурой до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 107).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери ребенка ФИО9 ФИО104. в размере – № рублей, суд, наряду с приведенными выше обстоятельствами, учел также, что ФИО105» своевременно вызвало маму ребенка после получения травмы, а также то, что вред причинен ответчиком неумышленно.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 является мамой несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Т.1, л.д. 228).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), так и образовательные, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

В судебном заседании ФИО5 частично согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила о том, что телефон сына она не проверяла, особо его не контролировала, так как одна воспитывает сына, постоянно занята на работе, возможно где-то и упустила его.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащим образом исполнение родительских обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына ФИО11 (Т.2, л.д. 79).

Согласно ответу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> ФИО15, в отношении несовершеннолетнего ФИО11 и его семьи специалистами ведомств системы профилактики <адрес> проводится индивидуальная комплексная профилактическая работа в рамках областного программного комплекса «Банк данных семей и несовершеннолетних» по профилактике совершения несовершеннолетним правонарушений (Т.2, л.д. 81).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Honor» (Т.1, л.д. 188), принадлежащий несовершеннолетнему ФИО11, в галерее и браузере которого обнаружены фотографии и картинки на тему фашизма; видео про Колумбайн, как он расстрелял детей в школе; фотографии с охотничьим ружьём несовершеннолетнего ФИО11; оскорбительная переписка в адрес мамы девочки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО106» директор ФИО12, пояснила, что в школе была создана комиссия, дважды в школу вызывали маму ФИО11 мама особо на контакт не шла. В № г. ФИО11 был поставлен на внутри школьный учёт. Мама участия в школе не принимала, в текущем учебном году на родительские собрания не ходила, классный руководитель все вопросы решала с ней по телефону. Между мамой и сыном не было контакта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседание установлено неосуществление должного надзора со стороны матери ФИО5 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО11, отсутствие должного к нему внимания.

Довод ответчика ФИО5 о том, что её сына довели до совершения противоправных действий, так как постоянно его обижали, высказывали в его адрес обидные слова, определенная группа детей в классе, в состав которой входил и ФИО9 М, является несостоятельным и опровергается показаниями классного руководителя ФИО16 и одноклассников несовершеннолетних ФИО9 ФИО107 и ФИО11, которые характеризовали ФИО11, как замкнутого мальчика, у которого не сложились отношения с одноклассниками. ФИО9 ФИО108. наоборот характеризуют, как отзывчивого, активного, воспитанного мальчика (Т.1, л.д. 230-246).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО9 ФИО110 в размере – № рублей, суд принял во внимание несовершеннолетний возраст пострадавшего, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, его испуг и шоковое состояние, вызванные физической болью, необходимость проведения первичной медицинской обработки и последовавшего медицинского вмешательства, путём проведения операции, характер полученных несовершеннолетним ФИО9 ФИО109. телесных повреждений, вынужденного проходить длительное лечение, личность истца и ответчика ФИО5, их материального положения, а также с учётом, того, что ответчик ФИО5 одна воспитывает несовершеннолетнего сына, являются малообеспеченной семьёй, тяжести последствий, последовавших в результате действий несовершеннолетнего ФИО11 для несовершеннолетнего ФИО9 ФИО112. и его семьи, а также требования разумности и справедливости. Учитывал суд и то, что несовершеннолетний ФИО9 М. в настоящее время имеет ограничения для занятий спортом и физической культурой до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 107).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери ребенка ФИО9 Л.В. в размере – № рублей, суд, наряду с приведенными выше обстоятельствами, учел также, что каких либо действий на заглаживание вреда причиненного действиями её несовершеннолетнего сына ответчиком ФИО5 сделано не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО111» и ФИО5 расходов вызванных повреждением здоровья ФИО9 ФИО113. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО9 ФИО114. состоят из: приём врача невролога № руб. (Т.1, л.д. 31, Т.2, л.д. 95,96); приём врача нейрохирурга № руб. (Т.1, л.д. 32, Т.2, л.д. 90-91,92,93,94), приобретение лекарств № руб. (Т.1, л.д.33-35, Т.2, л.д. 104), приём врача невролога ДД.ММ.ГГГГ № руб. (Т.2, л.д. 102), МРТ головного мозга № руб. (Т.2, л.д. 97,98-99,100), указанные расходы следуют рекомендации врача указанных в выписном эпикризе по лечению ФИО9 №. после его выписки из ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), подтверждаются кассовыми и товарными чеками.

В момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО9 ФИО115 находился в ФИО116 на уроке технологии, то есть под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса.

Таким образом, образовательное учреждение также наряду с родителем несовершеннолетнего ФИО11 обязано возмещать расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО9 М. по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, с учётом разумности и справедливости. Поэтому с ФИО117» подлежит взысканию - № части от суммы иска, с ответчика ФИО5 – № части от суммы иска.

В связи с чем, с ФИО118» подлежит взысканию в пользу истца ФИО9 ФИО119. № руб. в возмещение расходов вызванных повреждением здоровья ФИО9 ФИО120 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО9 ФИО122В. № руб. в возмещение расходов вызванных повреждением здоровья ФИО9 М.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые им в соответствии с договором №№ от №. на оказание юридических услуг (Т.1 л.д. 36, Т.2, л.д.84-85) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. (Т.1 л.д. 36-оборот, Т.2,л.д.86) и - № руб. от ДД.ММ.ГГГГ Т.2, л.д. 87), соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 и ФИО4 (Т.2, л.д.82). Определяя размер возмещения указанных расходов с ответчика в пользу истца, суд руководствуется требованиями разумности, а также учитывает объём выполненной представителем работы, сложность дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО123 в пользу истца ФИО9 Л.В. пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также почтовые расходы в размере № руб. С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО9 Л.В. пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также почтовые расходы в размере № руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании № руб. в качестве возмещения командировочных, транспортные расходы, так как суде суду стороной истца не представлено доказательств несения командировочных, транспортных расходов.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате нотариального заверения доверенности в размере № рублей суд руководствуется требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 2 которого указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не ограничивает полномочия представителя ФИО4 участием в интересах ФИО9 ФИО124 в судебных органах по конкретному делу, выдана сроком на 1 год, в связи с чем, понесенные ей расходы по ее удостоверению не могут быть отнесены к судебным расходам по конкретному гражданскому делу, подлежащим возмещению другой стороной.

Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не передан, тем самым указанной доверенностью представитель истца уполномочен на выполнение иных её поручений, в том числе, в рамках других дел, рассматриваемых судами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме № рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО125» и ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО126» и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина по № рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5, ФИО127» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО128», ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2:

№ рублей компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2;

№ рублей компенсацию морального вреда в пользу законного представителя - матери несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО1;

№ руб. в возмещение расходов на лечение;

Взыскать с ФИО129», ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № расходы на услуги представителя в размере № руб. руб., почтовые расходы № руб.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2:

№ рублей компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2;

ФИО130 рублей компенсацию морального вреда в пользу законного представителя - матери несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО1;

ФИО131 руб. в возмещение расходов на лечение;

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № расходы на услуги представителя в размере № руб., почтовые расходы № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО132», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>