Решение по делу № 2-21/2022 (2-1119/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-21/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                          «28»января 2022 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Барабановой О.А.,

с участием представителя истца Чалого В.С., ответчика Степанцова М.С., представителя ответчика адвоката Власова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва С.Н. к Степанцову М,С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Воробьёв С.Н. обратился в суд с иском к    Степанцову М.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые он передал ответчику для приобретения в г. Волгограде автомобиля марки Honda CR-V,2008года выпуска. Свои требования мотивирует следующими доводами. В сентябре 2020 года он решил приобрести автомобиль, объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте AVITO. Степанцов М.С. согласился пригнать    данный автомобиль за вознаграждение.<дата> этот автомобиль им был приобретен, в договоре купли-продажи в качестве продавца была указана гр. Н.

<дата> автомобиль марки Honda CR-V,2008года выпуска <данные изъяты> был им поставлен на учет, каких-либо претензий со стороны ГИБДД не было.<дата> автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, так как автомобиль находился в угоне.

Ссылаясь на положения статей 454,460,461 ГК РФ, истец считает, что приобрел автомобиль у Степанцова М.С., который в этих взаимоотношениях являлся продавцом и получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> что им не оспаривается. Поскольку ответчик, приобретая автомобиль, не убедился в том, что гражданин, который продавал его, являлся    собственником     транспортного средства, Воробьёв С.Н. просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец, представитель на основании доверенности Чалый В.С., поддержали в судебном заседании заявленный иск, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Степанцов М.С., представитель ответчика на основании ордера адвокат Власов К.Г. возражали против удовлетворения иска, указав, что правовых оснований для этого не имеется. Степанцов М.С. являлся посредником в приобретении истцом этого автомобиля. Его данные, цена были известны Воробьёву С.Н., поскольку на сайте AVITO имелось в отношении      данного автомобиля объявление. Степанцов М.С. выехал в г. Волгоград по устной договоренности с Воробьёвым С.Н. именно за этим автомобилем. Воробьёв С.Н. автомобиль получил, никаких претензий не имел, и поставил его на учет в МРЭО.

Выслушав стороны, свидетеля <данные изъяты>    изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.

Согласно статьям 45 ч. 2, 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Статья 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Воробьёв С.Н. договорился со    Степанцовым М.С., что последний за его денежные средства в сумме <данные изъяты> приобретет для него в г. Волгограде    автомобиль марки Honda CR-V,2008года выпуска, объявление о продаже которого было размещено на сайте AVITO.

    Степанцов М.С. <дата>, созвонившись с лицом, продававшим автомобиль в г. Волгограде, проверив его техническое    состояние, отсутствие обременений в отношении данного транспортного средства, передал ему денежные средства Воробьева С.Н. в счет оплаты    его стоимости. Полученный автомобиль    перегнал в г. Урюпинск, где передал Воробьёву С.Н.

    Как пояснил в судебном заседании Воробьёв С.Н., за работу Степанцова М.С. как посредника     он заплатил ему <данные изъяты>.(точно не помнит).

    Доводы истца, что в отношениях с ним Степанцов М.С. выступал продавцом автомобиля, им самим же и опровергаются.

    Судом установлено, что ответчик по поручению истца, не оформлявшемуся письменно, приобрел для него автомобиль и доставил    его по месту жительства    истца за определенное вознаграждение.

Сделка купли-продажи от имени Нестеренко А.В., выступавшей     в качестве продавца, была осуществлена неустановленным лицом. При этом ответчику были предъявлены документы на машину ( ПТС и свидетельство о регистрации) на имя Нестеренко А.В. и комплект ключей(два).

При этом Степанцовым М.С. машина была проверена на наличие запретов на регистрационные действия в отношении неё, и по базе данных ГИБДД.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Степанов И.А., Воробьёв С.Н. просил Степанцова М.С. подобрать автомобиль, они искали автомобиль марки Honda.В октябре 2020 года Степанцов М.С. попросил его съездить с ним в г. Волгоград и купить автомобиль для Воробьёва С.Н., ехали они туда за конкретным автомобилем. Степанцов М.С. раньше работал на сервисе Honda,они договорились с продавцом встретиться утром, чтобы осмотреть там автомобиль, поднимали на подъёмник, чтобы посмотреть дно. Степанцов М.С. также «пробивал» автомобиль по базе, никаких ограничений на него не было, все документы были в порядке. Он звонил Воробьеву, по поручению которого действовал, рассказывал об автомобиле, спрашивал, советовался с ним. Степанцов М.С. говорил Воробьеву, что автомобиль продает « перекупщик», его (Воробьёва С.Н.) это устроило. Когда автомобиль пригнали, он Воробьеву С.Н. понравился.

Достоверность    результатов об отсутствии     каких-либо ограничений в отношении транспортного средства впоследствии была подтверждена    постановкой <дата> на регистрационный учет в МРЭО МО МВД России « Урюпинский» (л.д.33), куда    Воробьёвым С.Н. был предоставлен пописанный им договор купли-продажи от <дата> с Н. (л.д.34).

В соответствии с     карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства № стал значиться Воробьёв С.Н.(л.д.6).

Таким образом, Степанцов М.С. владельцем данной машины не был, в связи, с чем и не мог выступать в качестве её продавца истцу, как указано в исковом заявлении. Воробьёв С.Н. поручил Степанцову М.С. приобрести именно этот автомобиль, последний действовал по поручению истца, который в конечном итоге одобрил покупку данного автомобиля, что и было сделано ответчиком.

На месте его приобретения у Степанцова М.С. не было технической возможности установить, что заводское (первичное) содержание идентификационного    номера автомобиля подвергалось изменению путем вырезания    фрагмента маркируемой панели со знаками первичного     идентификационного    номера.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи продавец передает    товар покупателю, который, принимая товар, обязан оплатить его.

В данном случае, имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли в результате совершения     преступления.

Как следует из материалов дела, <дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения    автомобиля марки Honda CR-V,2008года выпуска, который находился в розыске с <дата>.В рамках уголовного расследования <дата> сотрудниками полиции разыскиваемый автомобиль у Воробьева С.Н. был изъят (л.д.7-8).

При таких данных, Воробьёвым С.Н. избран неверный способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к Степанцову М.С., основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, - отсутствуют.

Ответчику      представителем на основании договора     об оказании юридических услуг от <дата> оказывалась правовая помощь по составлению письменных возражений на иск, представительство интересов в суде. По квитанции № Степанцовым М.С. оплачено <данные изъяты>. (л.д.49,51).

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанной правовой помощи, категории    сложности дела, суд полагает возможным     признать подлежащими частичному удовлетворению    его расходы на представителя в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы Степанцову М.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Воробьёва С.Н. к Степанцову М,С. о взыскании денежных средств,- отказать.

Взыскать с Воробьёва С.Н. в пользу    Степанцова М,С. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.В. Ковалева