Решение по делу № 33-16528/2023 от 11.08.2023

дело 2-1711/2023

УИД 03RS0005-01-2023-000675-77

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16528/2023

05 сентября 2023 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
Индан И.Я.
при секретаре судебного заедания	Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.А. к Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Петровой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н.

    установила:

Петрова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г.Уфа о компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа №... от дата она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.23 КоАП Республики Башкортостан и с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата данное постановление отменено. В связи с действиями ответчиков ей были причинены убытки в виде расходов на услуги юриста и почтовые расходы. В целях защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической консультацией. Согласно договору поручения, были оказаны услуги по составлению жалобы, составлению настоящего иска и представлению интересов в суде на общую сумму 30000 рублей. В виду того, что ответчик нарушил ее права, считает правомерным и справедливым возложить на него в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Администрации городского округа г. Уфа компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, государственной пошлины - 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. с Администрации городского округа г.Уфа за счет казны муниципального образования городского округа г.Уфа в пользу Петровой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Петровой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на услуги представителя, а также взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В обоснование указывает, что действиями ответчика ей были причинены убытки в виде расходов на услуги представителя, почтовые расходы. В целях защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Факт оказанной юридической помощи документально подтвержден.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Петровой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №..., выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа           №... от дата Петрова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.23 КоАП Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Данным судебным актом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Петровой Н.А. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.23 КоАП Республики Башкортостан в отсутствие самой Петровой Н.А. Доказательства того, что Петрова Н.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола, либо при его составлении присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель Петровой Н.А., отсутствуют. Уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении на дата в адрес Петровой Н.А. в установленном законом порядке не направлялось. Протокол об административном правонарушении от дата в отношении Петровой Н.А. признан ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Коллегиальный орган рассмотрел дело дата в отсутствие Петровой Н.А., не уведомив ее о рассмотрении дела по месту ее регистрации надлежащим образом.

Петровой Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на составление жалобы и представления ее интересов по договору об оказании юридических услуг.

За оказанные представителем услуги истец оплатила денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения №... от дата и актом приема-передачи денежных средств от дата

Руководствуясь требованиями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, статьей 15, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Закона Республики Башкортостан от 22 января 2004 г. №64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств ее вины, была привлечена к административной ответственности Административной комиссией Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа, поэтому имеет право на возмещение убытков по оплате юридических услуг защитника, связанные с оспариванием указанного постановления, компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда 1000 рублей, судом первой инстанции учтены факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, степень и характер его нравственных страдания.

Признав обоснованными исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции отказал в их взыскании ввиду того, что истцом не представлены допустимые доказательства оплаты услуг представителя, а именно оригиналы документов об оплате на указанную сумму.

Решение суда оспаривается истцом только в части отказа во взыскании убытков.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании убытков вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения не применены.

Истцом в обоснование убытков представлены как договор поручения, так и акт приема-передачи денежных средств. Представитель ответчика никаких возражений против представленных доказательств в течение судебного разбирательства не дал, в судебных заседаниях участия не принимал. Судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости подтверждения убытков именно оригиналами документов.

В суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела оригиналы вышеуказанных документов.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Петрова Н.А. необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств ее вины, привлечена к административной ответственности, в связи с чем, понесла убытки на оплату юридических услуг защитника.

Согласно договору поручения №... от дата Алексеева Е.В. приняла от Петровой Н.А. поручение на: изучение документов о вмененном административном правонарушении; подготовку копий документов, составление и подача жалобы в суд на постановление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления о взыскании расходов на услуги представителя и морального вреда.

Договор поручения не содержит сведений о стоимости каждой услуги.

Представителем Петровой Н.А. составлена жалоба, она участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком за счет казны муниципального образования.

Расходы истца на составление искового заявления по настоящему делу являются судебными издержками в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца в размере 30000 рублей на услуги представителя это фактически его убытки по делу об административном правонарушении и судебные издержки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, т.е. не допускается злоупотреблением правом при предъявлении требований о взыскании расходов на услуги защитника.

Между тем, заявленная истцом к взысканию сумма расходов в размере 30000 рублей не отвечает принципам соразмерности и разумности, свидетельствует о завышенном размере, т.е. фактически злоупотреблении истцом своими правами, нарушает баланс интересов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, составил жалобу. Сведений об ознакомлении Алексеевой Е.В. с материалами дела об административном правонарушении не имеется. По настоящему деду представитель истца составил только исковое заявление

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, а также судебных издержек по настоящему делу, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, категорию, объем проделанной представителем работы, процессуальную эффективность его действий, баланс интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации городского округа г.Уфа за счет казны муниципального образования в пользу истца убыткы в размере 15000 рублей и расходов за составление искового заявления по настоящему делу в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет казны муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая удовлетворена, в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. отменить в части отказа Петровой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... за счет казны муниципального образования городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Петровой Н.А. ... убытки в размере 15000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... за счет казны муниципального образования городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Петровой Н.А. ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий                                    Р.Н. Аюпова

    Судьи                                         Э.Я. Абдрахманова

                                                                                                                     И.Я. Индан

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 08 сентября 2023 г.