Решение по делу № 33-7227/2018 от 17.10.2018

Строка статотчета 118 г, г/п 00=00
Судья Баранов П.М.	Дело № 33-7227/2018	15 ноября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Бабушкиной Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Финансгруп» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Варзина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Варзина Сергея Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, всего взыскать 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Варзина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 125209 рублей 83 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей».

          Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Варзин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору цессии от 23.10.2017 приобрел требование по договору участия в долевом строительстве № М/ДУ-080/161. Объектом долевого строительства является квартира с предварительным номером 161 на 6 этаже в 6 подъезде в строящемся многоквартирном доме <адрес> Ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать объект в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. В указанный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 225209 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Варзина С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя Хромова С.Р., который иск в судебном заседании поддержал.

Третье лицо Варзина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя письменное заявление, в котором исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» Федоров Д.С. в судебном заседании с иском не согласился.

           Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его изменить, в части взыскания штрафа и морального вреда отменить.

            В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

            Указывает, что претензия в адрес ООО «Финансгруп» направлена не была, поэтому возможность решить дело в добровольном порядке ответчику не предоставлялась.

             Считает, что моральный вред взысканию не подлежал, поскольку истец не предъявил доказательств, свидетельствующих о его физических и нравственных страданиях.

           Обращает внимание, что денежные средства, которые ответчик будет обязан оплатить в виде штрафов и неустоек, это средства дольщиков, вложивших свои деньги в строительство жилья, соответственно полагает, что их может не хватить.

          Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание истца Варзина С.В., не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

           Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2017 № М/ДУ-080/161, заключенному между ООО «Финансгруп» и Поповым И.А., ответчик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 47,04 кв.м, предварительный номер квартиры 161, расположенную на 6 этаже в 6 подъезде в строительных осях 14-16, Б-Д в многоквартирном жилом доме, находящемся в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира – здания расположенного за пределами участка (местоположение ориентира <адрес>). Цена договора определена в сумме 2852563 рублей. Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – второй квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2017.

По договору уступки прав от 23.10.2017 Попов И.А. передал Варзину С.В. и Варзиной Е.А. принадлежащие ему как участнику долевого строительства права (требования) к ООО «Финансгруп» по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2017 № М/ДУ-080/161 в части оплаты и получения объекта долевого строительства; право требования неустойки и процентов за период до 31.12.2017 по договору уступки прав не передано. Договор уступки прав зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2017 (л.д. 15 – 18).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

           С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания неустойки за период с 01 января 2018 г. по 08 июня 2018 г. в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком длительное время не исполняются обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения обязательств, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере негативно отразится на финансовом состоянии ответчика, основанием для снижения размера неустойки не является.

         Вместе с тем, вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истцов наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

        Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

        Размер присужденной судом неустойки и штрафа не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, баланс прав сторон не нарушает, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

       Кроме того, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после подачи иска в суд.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение    Северодвинского     городского    суда     Архангельской    области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Н. Юдин

Судьи                                    М.В. Кожемякина

                                                                                                         Н.С. Моисеенко