Решение по делу № 2-360/2023 (2-6642/2022;) от 05.12.2022

УИД 04RS0018-01-2022-008305-28

Гражданское дело № 2-360/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 г.                                        г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбатской Е. В. к ООО "Инвестстрой", ООО "ЖЭУ-4", ООО "Виктория Билдинг" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО "Инвестстрой", ООО "ЖЭУ-4" в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 550 365 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 703 рубля 65 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда вдоль многоквартирного дома по адресу <адрес>, был забит щебнем трубопровод в колодце системы квартальной канализации. В результате произошел подпор канализационных вод и их выход через унитазы в цокольном этаже нежилого помещения по адресу г. <адрес> Размер ущерба, причиненного вследствие затопления, составил 550 365 рублей.

    Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Виктория Билдинг".

    Исковые требования истцом были уточнены. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 495 871 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на покупку насоса в сумме 4 275 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 201 рубль 46 копеек, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 502 рубля 19 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Ткачева Е.Б. и ранее истец Арбатская Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что вследствие засора канализационного колодца щебнем при проведении работ по укладке асфальтобетонного покрытия, произошел залив канализационными водами цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности. В результате был причинен материальный ущерб, который истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик ООО «Инвестстрой» в лице представителя Атутова Д.Ю. исковые требования не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестрой» и ООО «Виктория Билдинг» был заключен договор субподряда №, по условиям которого ответственность перед третьими лицами возлагается на субподрядчика. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Инвестстрой» и наступившими последствиями отсутствует. Полагает, что ООО «Инвестстрой» является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «ЖЭУ» в лице представителя Муркиной Е.В. исковые требования также не признал. Пояснил суду, что ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖЭУ-4» и произошедшим затоплением. ООО «ЖЭУ-4» не является обслуживающей организацией данного дома по адресу <адрес> Полагает, что собственник нежилого помещения установил санитарные приборы (унитазы) ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Ответчик ООО «Виктория Билдинг» в лице представителя Ханхасаева Д.К. исковые требования не признал. Пояснил суду, что общество является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что эксплуатационная ответственность за засор колодца лежит на МУП «Водоканал». Просил оставить требования без удовлетворения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» Снегирева Н.Н. суду пояснила, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на организацию, проводившую ремонтные работы.

    Выслушав стороны, исследовав материал гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Установлено, что истица Арбатская Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    ООО «ЖЭУ-4» является управляющей организацией в МКД по адресу <адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> А на обслуживании ООО «ЖЭУ-4» не находится, в реестре лицензий ООО «ЖЭУ-4» не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД по адресу <адрес> на общем собрании было принято решение о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории города Улан-Удэ на 2018-2022 г.г.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет городского хозяйства» и ООО «Инвестрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Улан-Удэ на 2018-2022 г.г.), по которому ООО «Инвестрой» выступало подрядчиком.

Условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность подрядчика информировать заказчика о привлечении субподрядных организаций.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по адресу <адрес>, 36А, 38.

Согласно п. 4.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик вправе привлекать для исполнения указанного договора субподрядные организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестрой» и ООО «Виктория Билдинг» был заключен договор субподряда №, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе по объектам по <адрес>.

В соответствии с п. 7.13 Договора субподряда в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работ в рамках договора, ответственность за такие действия (бездействие) возлагается на субподрядчика, как на лицо, непосредственно выполняющего работы.

В рамках данного муниципального контракта ООО «Виктория Билдинг» проводились работы, в том числе по демонтажу старого асфальтобетона, устройству основания, установке бордюрного камня, укладке нового асфальтобетонного покрытия с использование малого фронтального погрузчика BobCat и ручного труда.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «ЖЭУ-4» заключен договор о предоставлении из федерального, республиканского и местного бюджета субсидии на финансирование обеспечения затрат в связи с выполнением работ №, по условиям которого получателю предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов городского округа «<адрес>» по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений канализационными водами, что подтверждается представленной видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора управляющей организации ИП «Павловская Г.Н.», главного инженера управляющей организации Фарафонова Ю.А., собственника цокольного помещения по адресу Терешковой 32А Арбатской Е.В., представителя <адрес> Кострова Б.К. составлен Акт обследования нежилого цокольного помещения общей площадью 326,2 кв. метра, состоящего из нескольких помещений, в котором указан перечень повреждений, причиненных помещениям, и причины залива – затопление обследуемого помещения в результате засора канализационного колодца щебнем, который попал в колодец ввиду ремонтных дорожных работ во дворе дома <адрес>. На момент осмотра в помещении имелись канализационные отходы с водой на полу на уровне 10-15 см, а также сильный запах канализации по всем помещениям.

    Согласно письма МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой МУП «Водоканал» выявлено, что на линии водоотведения по <адрес> образовался засор, который произошел из-за попадания в колодец кирпичей и песчано-гравийной смеси при укладке подрядной организацией асфальтового покрытия. Авария была устранена.

Для установления причин затопления и размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-строителю Батуеву С.В.

Согласно строительно-технического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещений цокольного этажа по адресу <адрес> послужил засор в транзитном колодце сетей канализации, расположенный вдоль многоквартирного жилого дома по <адрес>, в результате чего произошел выход воды через унитазы в помещения цокольного этажа. Засор в транзитном колодце произошел при проведении работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезда вдоль МКД № по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 550 365 рублей, без учета износа 537 633 рубля.

    Как следует из данного заключения ДД.ММ.ГГГГ экспертом Батуевым С.В. был произведен осмотр объекта исследования, в ходе которого было установлено, что при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда вдоль МКД № <адрес> был забит щебнем трубопровод в колодце системы квартальной канализации, в результате чего произошел подпор канализационных вод и выход их в цокольном этаже центра развития дошкольников «<данные изъяты>» (МКД <адрес>) через унитазы, т.к. трубопровод канализации МКД № также производит водоотведение через колодцы квартальной канализации, расположенные вдоль МКД №.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт + Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ засыпка колодца щебнем вызвало остановку течи стоков через колодец № из-за засора каналов, заполнение стоками колодцев №, №, №, затем перелив стоков через верх, люки колодцев, заполнение стоками колодца №, что вызвало прорыв стоков через сантехнические приборы в цокольном этаже с последующим заливом помещений цокольного этажа и со скоплением нечистот от стоков в нежилых помещениях.

    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля бригадира МУП «Водоканал» Ушкова В.Л. следует, что при отработке вызова на <адрес> было установлено, что производились дорожные работы. При вскрытии асфальта или щебенки были свернуты два колодца, которые были засыпаны щебенкой, вследствие чего произошел засор. Стоки перестали поступать по системе, пришлось применять технику, продавливать, потом очищать. Из колодцев вытаскивали щебень, выломанные бордюры. Были свернуты два люка, возможно BobCat или гриндер зацепил люки и сдвинул их. Колодцы были засыпаны по уровню см на 70, пришлось вытаскивать ведрами.

    Показания данного свидетеля подтверждаются представленной фотографией поднятого из засоренного колодца щебня, сделанной последним в день устранения аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице Арбатской Е.В. явился следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком ООО "Виктория Билдинг" работ по устройству асфальтобетонного покрытия. В данном случае отсутствие ограждения вокруг колодца указывает на вину данного ответчика в создании ситуации, при которой незакрепленная крышка люка колодца может в любой момент сдвинуться и повлечь попадание щебня в канализационный колодец с последующим засорением, следовательно, ограждение на период работ по обустройству асфальтового покрытия должно было быть выставлено субподрядной организацией в любом случае.

Вред причинен не в результате деликта, а в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестрой» и ООО «Виктория Билдинг», условиями которого прямо предусмотрена ответственность субподрядчика за причинение вреда третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работ в рамках договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Виктория Билдинг». В части требований к ответчикам ООО "Инвестстрой", ООО "ЖЭУ-4" в иске надлежит отказать.

    Бездоказательными суд находит доводы ответчика ООО «Виктория Билдинг» о противоправных действиях третьих лиц, которые ездили на легковых автомобилях по уложенному щебню. Доказательств тому ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что субподрядчиком были приняты меры по укреплению крышек канализационных колодцев, по установке ограждений, запрещающих проезд личного транспорта по приготовленному под асфальтирование щебню.

Отсутствие ограждения было подтверждено показаниями свидетеля Ушкова В.Л. (сотрудника МУП «Водоканал»), пояснившего, что на месте в день устранения аварии в колодце наполовину был сдвинут люк, оградительных лент не было, машины ездили по щебню.

Аналогичные показания были даны свидетелем Дьяченко В.В. (жильцом дома), пояснившим, что вернувшись с командировки в конце августа увидел, что асфальт до сих пор не уложен, крышка колодца сдвинута, проезд не перегорожен, на уложенном щебне образовалась колея от машин.

Доводы ответчиков о том, что рамками муниципального контракта не охватывалось проведение ремонтных работ по адресу <адрес>, что исключает привлечение к гражданской ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку многоквартирные дома по адресу <адрес> и <адрес> имеют единую магистральную систему водоотведения, что подтверждается письмом ООО «ЖЭУ-4№ от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями допрошенного свидетеля Ушкова В.Л.

Доводы ответчиков о нарушении собственником нежилого помещения Арбатской Е.В. требований санитарных норм в части установки санитарных приборов (унитазов) ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца опровергаются актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, документом о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капительного строительства техническим условиям на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которого объект по адресу <адрес> соответствует техническим условиями на присоединение к тепловым, водопроводным, канализационным, электрическим и телефонным сетям инженерно-технического обеспечения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Батуев С.В. суду пояснил, что уровень уклона определялся геодезистом с помощью специального оборудования – тахометра. При исследовании бригада МУП «Водоканал» открывала колодцы, геодезист делал замеры. Уровень уклона от детского сада до колодцем имелся и он был нормативным, в пределах установленных значений. Методика определения уровня уклона на глаз является неверной, поскольку труба проходила под полом.

Согласно акта авторского надзора ООО «Проектно-конструкторский отдел» (наружные канализационные сети) от ДД.ММ.ГГГГ выход канализационной трубы из существующего здания осуществляется через канализационный колодец с относительными отметками – люка 525,05 и по низу трубы 522.32 - лоток. Относительная отметка уровня цокольного этажа равна 523.51, то есть лоток трубы находится ниже уровня цокольного этажа.    Выводы : геодезические отметки канализационного колодца соответствуют плану исполнительной съемки здания, электрокабеля, водопровода, теплотрассы, канализации.

Из показаний свидетеля Наталиной Г.А. – инженера ООО «Проектно-конструкторский отдел» установлено, что здание на момент сдачи в 2007-2009 г.г. соответствовало предъявляемым требованиям. С применением геодезического оборудования было установлено, что наружный колодец и ввод находятся ниже.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключение авторского надзора ООО «Проектно-конструкторский отдел» от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля геодезист Вачайкин О.А. пояснил суду, что он был привлечен в качестве геодезиста для проведения измерения высотных отметок внутри помещения и на улице, все результаты своих измерений передал эксперту. При определении уровня расположения сантехнического оборудования по соотношению к уровню колодца был определен уклон в сторону улицы. При проведении исследования на улице использовались GNSS приемники - спутниковое геодезическое оборудование, в помещении - лазерный нивелир, а также лазерный дальномер.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений при установке санитарных приборов с помещении цокольного этажа допущено не было. До наружного колодца, расположенного ниже уровня здания, имеется нормативный уклон.

Представленный акт комиссионного обследования главного инженера ООО «ЖЭУ-4» Охинова А.Д. и начальника ПТО Гармажапова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что унитазы расположены ниже уровня верха канализационных колодцев уличной сети, а также показания допрошенного в качестве свидетеля Охинова А.Д. суд оценивает критически, поскольку вывод об уровне расположения был сделан на глаз, без использования специального оборудования.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт + Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома по адресу <адрес>, без физического учета составляет 495 871 рубль.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах.

Также подлежащими удовлетворению суд находит и требования о возмещении стоимости насоса, поскольку понесенные на его приобретение расходы являются необходимыми, что подтверждается комиссионным актом обследования нежилого цокольного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что откачка канализационных отходов производится насосом собственника затопленного помещения, приобретенным им на эти цели по цене 4 275 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Виктория Билдинг» надлежит взыскать расходы истца по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 8 201 рубль 46 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату Астраханцевой Е.В. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 502 рубля 19 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Арбатской Е. В. к ООО "Инвестстрой", ООО "ЖЭУ-4", ООО "Виктория Билдинг" о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Виктория Билдинг" в пользу Арбатской Е. В. в счет возмещения материального ущерба 495 871 рубль, стоимость насоса в сумме 4 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 8 201 рубль 46 копеек.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Произвести возврат Арбатской Е. В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 502 рубля 19 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Г.Г. Рабданова