Решение по делу № 11-4/2018 (11-260/2017;) от 07.12.2017

Мировой судья Долгих Е.А. 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 24 января 2018 года апелляционную жалобу Гитевой Ф.Ф. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 25 сентября 2017 года, которым:

с Гитевой Ф.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014г. по 28.02.2017г. в размере 4596,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4996,49 руб.,

установил:

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с иском (с учетом уточнений от 25.09.2017г.) к Гитевой Ф.Ф. о взыскании задолженности по оплате поставленной по адресу: г.Ухта, пр-д Дружбы, 11-30, электроэнергии, размер которой за период с 01.06.2014г. по 28.02.3017г. составил 4596,49 руб.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ухтажилфонд» отсутствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчику на праве собственности принадлежит квартира 30 в доме 11 по проезду Дружбы в г.Ухте, в которую подается электроэнергия.

Истец является поставщиком электроэнергии.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потребитель энергии обязан производить оплату принятой энергии.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условия не допускается (ст.310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором энергоснабжения, и, проверив представленный расчет задолженности за поставленную электроэнергию, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.06.2014г. по 28.02.3017г. в размере 4596,49 руб.

Доводы жалобы о том, что расчет начислений за электроэнергию за период с октября 2015г. по февраль 2017г. неправомерно производился истцом исходя из норматива потребления, был предметом рассмотрения мирового судьи и отклонен как несостоятельный.

В силу п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. №354, установлено, что потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечить проведение поверок установленных за его счет приборов учета в сроки, установленные технической документацией.

Из материалов дела следует, что срок эксплуатации прибора учета потребления электроэнергии в квартире ответчика истек в октябре 2015г., в связи с чем, его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать его отсутствие.

Таким образом, поскольку в жилом помещении ответчика индивидуальный прибор учета используемой электрической энергии, прошедший поверку в установленном порядке, отсутствовал, истец правомерно начислял плату за электроэнергию из установленного норматива потребления.

При этом, доводы ответчика о том, что обязанность по замене прибора учета лежит на администрации МО ГО «Ухта» как бывшем наймодателе квартиры, несостоятельны, поскольку Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р) ремонт и замена внутриквартирных приборов учета относится не к капитальному, а к текущему ремонту, производимому за счет нанимателя.

Отклоняя доводы ответчика о расхождениях в оплаченных ею квитанциях и представленном истцом расчете задолженности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из объяснений сторон, историй начисления и платежей по лицевому счету, счетов-квитанций, следует, что задолженность у ответчика образовалась в результате неполной оплаты.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ) (разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, деление истцом не в полном объеме поступивших от ответчика денежных средств пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, а также учет поступивших платежей за период, по которому срок исковой давности не истек, соответствует вышеуказанным положениям Правил и Гражданского кодекса РФ.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гитевой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко