Решение от 23.09.2022 по делу № 2-1341/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1341/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 Октября 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             23 Сентября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргюн Мысыроглу к Назипову Ильдусу Гиниятовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

                     УСТАНОВИЛ:

    Эргюн Мысыроглу обратился в суд с иском к Назипову И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 25.04.2018 в размере 37 571 658,50 рублей, суммы процентов, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 066 237,30 рублей, суммы процентов, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 059 886,35 рублей, всего – 41 697 782,20 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.04.2018 между ним (<данные изъяты> –Эргюн М.), с одной стороны, и Бутерус О.Р. и ее супругом Назиповым И.Г., с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому, он (ФИО17) передал в долг Бутерус О.Р. и Назипову И.Г. денежную сумму в размере 337 026 долларов США со сроком возврата до 31.01.2019. Факт передачи денежной суммы в размере 337 026 долларов США, подтвержден распиской в простой письменной форме, выданной совместно Бутерус О.Р. и Назиповым И.Г., кредитору ФИО20.

    Денежные средства предназначались для коммерческий деятельности Бутерус О.Р. и Назипова И.Г. в области торговли изделиями из кожи и меха.

    В установленные сроки должники свои обязательства по возврату займа, не исполнили, вследствие чего, образовалась задолженность перед кредитором.

    09.04.2021 Бутерус О.Р. и Назипову И.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако досудебное требование оставлено без удовлетворения.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № Бутерус О.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО15, член саморегулируемой организации Союза «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих».

    В связи с признанием заемщика Бутерус О.Р. банкротом, он (Эргюн Мысыроглу) обратился в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов Бутерус О.Р. требования по договору займа от 25.04.2018.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № включено требование Эргюн Мысыроглу в общем размере 27 726 819,25 рублей, из которых: 24 666 932,90 рубля – основной долг; 3 059 886,35 рублей – проценты, в реестр требований кредиторов должника Бутерус О.Р. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

    Исходя из условий договора займа от 25.04.2018 заемщики Бутерус О.Р. и Назипов И.Г. солидарно отвечают перед кредитором Э. Мысыроглу за возврат денежных средств.

    Учитывая, что официальный курс Центрального банка Российской Федерации, доллара США на день выдачи займа (25.04.2018) составил 61,66 рубль за 1 доллар США, 337026 долларов США х 61,66 рубль = 20781023,20 рублей.

    Сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 066 237,30 рублей, согласно расчету, приведенному в иске.

    Учитывая официальный курс Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день, следующий за днем возврата займа (01.02.2019) составил 65,35 рублей за 1 доллар США 337026 долларов США х 65,35 рублей = 22024649,10 рублей.

    Сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2019 по 16.03.2022, составляет 4 358 435,51 рублей.

    Официальный курс Центрального банка Российской Федерации доллара США на дату подписания искового заявления, на 17.03.2022, составляет 111,48 рублей за 1 доллар США. 337026 долларов США х 111,48 рублей = 37 571 658,50 рублей.

    Таким образом, задолженность Назипова И.Г. перед ФИО17 составляет 41 697 782,20 рублей, согласно расчету: 37 571 658,50 рублей – основной долг по договору займа от 25.04.2018; 1 066 237,30 рублей – проценты на сумму займа, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3 059 886,35 рублей – проценты на сумму займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 30 870 858,50 рублей, проценты на сумму займа, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 066 237,30 рублей, проценты на сумму займа, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 059 886,35 рублей.

    Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Бутерус О.Р.

    Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир Меха».

    В судебном заседании представитель истца – Клименко С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2021 (заверение №, <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования Эргюн Мысыроглу поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. С учетом уточнения предмета иска, просил взыскать с Назипова И.Г. в пользу Эргюн Мысыроглу сумму долга по договору займа от 25.04.2018, в размере 30 870 858,50 рублей, проценты на сумму займа, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 066 237,30 рублей, проценты на сумму займа, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 059 886,35 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

    Ответчик Назипов И.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Назипова И.Г., с участием его представителя – Вагановой Е.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2021.

    Представитель ответчика Назипова И.Г. – Ваганова Е.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2021, в судебном заседании исковые требования Эргюн Мысыроглу не признала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что Назипов И.Г. в супружеских взаимоотношениях с Бутерус О.Р., не состоял и не состоит, предпринимательскую деятельность по торговле изделиями из кожи и меха, не осуществлял, денежные средства, в качестве займа, от Эргюн Мысыроглу, по расписке от 25.04.2018, не получал, данную расписку как заемщик, не подписывал. В указанной расписке подпись Назипова И.Г. указана в качестве свидетеля, совершенной между Эргюн Мысыроглу и Бутерус О.Р. сделки. В судебных заседаниях, при рассмотрении дела № (о несостоятельности (банкротстве) Бутерус О.Р.) Назипов И.Г. также давал объяснения о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке от не получал, что зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний от 12.10.2021, от 17.11.2021, от 03.12.2021. При этом, в ходе состоявшихся в Арбитражном суде Свердловской области судебных заседаний, Эргюн Мысыроглу подтверждал, что денежные средства по расписке от него получала именно Бутерус О.Р. В протоколах судебных заседаний отражено и следует из объяснений Эргюн Мысыроглу, что денежные средства передавались Эргюн Мысыроглу, Бутерус О.Р., и предназначались для ее предпринимательской деятельности, в качестве поддержки предпринимательской деятельности и партнерских отношений между крупными компаниями (аудиопротокол от 12.10.2021, аудиопротокол от 17.11.2021). Назипов И.Г. денежные средства по указанной расписке не получал, никаких требований к нему не предъявляется, поскольку он никакого отношения к займу, не имеет. Назипов И.Г. рассматривался, Эргюн Мысыроглу, как сотрудник Бутерус О.Р., сопровождавший ее на выставке меха (аудиопротокол от 17.11.2021). Денежные средства, в присутствии Назипова И.Г., были переданы Бутерус О.Р. (аудиопрокол от 03.12.2021).

    Представителем Назипова И.Г. – Вагановой Е.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2021, в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о его применении, со ссылкой на то, что учитывая указание в расписке на передачу денежных средств на срок до 31.01.2019, срок исковой давности для обращения истца в суд с данным иском, истек 31.01.2022, в то время, как данное исковое заявление подано истцом в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, 24.03.2022. Просила в удовлетворении исковых требований Эргюн Мысыроглу, по данному основанию в том числе, отказать.

    Третьи лица: Бутерус О.Р., финансовый управляющий Клочко Е.А. (на стороне третьего лица Бутерус О.Р.), представитель ООО «Мир Меха» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяивившихся в судебное заседание третьих лиц: представителя ООО «Мир Меха», Бутерус О.Р., финансового управляющий Клочко Е.А. (на стороне третьего лица Бутерус О.Р.), с участием представителя Бутерус О.Р. – Ширяева Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.03.2021.

    Представитель третьего лица Бутерус О.Р. - Ширяев Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.03.2021, в судебном заседании с исковыми требованиями Эргюн Мысыроглу, не согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – объяснениям, данным представителем ответчика Назипова И.Г., ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 25.04.2018 (со сроком возврата до 31.01.2019) были переданы Эргюн Мысырог, только Бутерус О.Р., как заемщику. Назипов И.Г. заемщиком по указанному договору займа, не являлся, денежные средства, истцом, ему не передавались. В расписке Назипов И.Г. расписался как свидетель, присутствовавший при совершении сделки по договору займа, между Эргюн Мысыроглу и Бутерус О.Р. Считал, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Назипову И.Г., отсутствуют. Поддержал доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав, по ходатайству представителя ответчика, аудиозапись судебного заседания (в Арбитражном Суде), суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2018 между Эргюн Мысыроглу (заимодавец) и Бутерус Ольгой Рудольфовной (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, Эргюн Мысыроглу передал Бутерус Ольге Рудольфовне денежные средства в размере 337 026 долларов США, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 25.04.2018, из которой следует, что Бутерус Ольга Рудольфовна взяла в долг у гражданина <данные изъяты> Мысыроглу Эргюн 337 026 долларов США, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке были переданы, кроме Бутерус Ольги Рудольфовны, также Назипову Ильдусу Гиниятовичу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы представителя истца, опровергнуты объяснениями представителя ответчика Назипова Ильдуса Гиниятовича, объяснениями представителя третьего лица – Бутерус Ольги Рудольфовны, материалами данного гражданского дела, в числе которых, в том числе: письменные объяснения Бутерус Ольги Рудольфовны, поданные в Арбитражный суд Свердловской области (в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) Бутерус О.Р.), из которых следует, что 25.04.2018 Мысыроглу Эргюн передал ей денежные средства по договору займа в размере 337 026 долларов США, со сроком возврата до 31.01.2019, для предпринимательской деятельности в области торговли изделиями из кожи и меха, денежные средства были получены ею наличными, о чем была составлена расписка, в дальнейшем, на денежные средства были закуплены товары для ее (Бутерус О.Р.) бизнеса; письменными объяснениями представителя истца Мысыроглу Эргюн – адвоката ФИО14 от 01.12.2021, из которых следует подробное изложение обстоятельств, касающихся передачи денежных средств по расписке от 25.04.2018, в качестве займа, Бутерус Ольге Рудольфовне, в частности, указано на то, что 25.04.2018 в г. Пятигорске, на территории Многофункционального торгово- выставочного центра, руководителем турецкой фабрики «LALE ANTILOP DERI TEKSTIL SAN.VE TIC. LTD.STI» Эргюном Мысыроглу, находящимся в России в присутствии ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, переданы ИП Бутерус О.Р. наличные денежные средства в размере 337 026 долларов США.

    При этом, суд обращает внимание на то, что в подробно изложенных обстоятельствах относительно заключения договора займа между Эргюном Мысыроглу и Бутерус Ольгой Рудольфовной, передачи Эргюном Мысыроглу денежных средств в размере 337 026 долларов США, Бутерус Ольге Рудольфовне, представителем истца Эргюном Мысыроглу – адвокатом ФИО14, на обстоятельства передачи денежных средств, кроме Бутерус Ольги Рудольфовне, также и Назипову Ильдусу Гиниятовичу, не указывалось. Из подробно изложенных, представителем истца Эргюном Мысыроглу, в письменных объяснениях (от 01.12.2021) в Арбитражный Суд Свердловской области, обстоятельств, следует лишь то, что денежные средства по договору займа от 25.04.2018, передавались Эргюном Мысыроглу, только Бутерус Ольге Рудолоьфовне, которая и является заемщиком по указанному договору займа.

    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика, была прослушана аудиозапись судебного заседания Арбитражного Суда Свердловской области от 03.12.2021, из которой следуют аналогичные объяснения представителя Эргюн Мысыроглу – ФИО14, с указанием на то, что денежные средства в качестве суммы займа, по расписке от 25.04.2018, были переданы Бутерус Ольге Рудольфовне.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Эргюн Мысыроглу о взыскании суммы долга по договору займа, предъявленные к Назипову Ильдусу Гиниятовичу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика Назипова Ильдуса Гиниятовича сумму долга по договору займа от 25.04.2018, как с заемщика по данному договору, не возвратившего в установленный договором срок денежные средства.

Как указывалось выше, и следует из содержания и смысла с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, займодавцем является лицо, которое передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщиком является лицо, которому деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, переданы, и которое обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Между тем, в судебном заседании установлено, что Назипов Ильдус Гиниятович, заемщиком по договору займа от 25.04.2018 (займодавцем по которому выступает Эргюн Мысыроглу), не является, денежные средства, в качестве займа, по расписке от 25.04.2018, Назипову Ильдусу Гиниятовичу, Эргюн Мысыроглу, не передавались, договор займа 25.04.2018, между Эргюн Мысыроглу и Назиповым Ильдусом Гиниятовичем, не заключался.

    В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что фактически договор займа от 25.04.2018, по которому состоялась передача денежных средств в размере 337 026 долларов США, 25.04.2018, был заключен между Эргюн Мысыроглу и Бутерус Ольгой Рудольфовной, которой и были переданы истцом Эргюн Мысыроглу, денежные средства в размере 337 026 долларов США, и которая обязалась полученные денежные средства в указанном размере, вернуть в срок доя до 31.01.2019.

    Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя ответчика Назипова Ильдуса Гиниятовича, представителя третьего лица – Бутерус Ольги Рудольфовны, так и многочисленными, представленными стороной ответчика, письменными документами, аудиозаписью протокола судебного заседания в Арбитражном Суде Свердловской области, из которой следуют объяснения представителя истца Эргюн Мысыроглу, о передаче истцом денежных средств именно Бутерус Ольге Рудольфовне.

    Как установлено в судебном заседании, Эргюн Мысыроглу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Бутерус Ольги Рудольфовны, находящегося в производстве Арбитражного Суда Свердловской области, подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Бутерус Ольги Рудольфовны, вышеуказанной суммы долга Бутерус Ольги Рудольфовны по договору займа от 25.04.2018, требования которого обоснованы обстоятельствами закючения договора займа и передачи денежных средств по договору займа от 25.04.2018 в размере 337 026 долларов США, заемщику Бутерус Ольге Ольге Рудольфовне.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными (предъявленными к ответчику Назипову И.Г.), доказательств заявленным требованиям не представил, а представленные доказательства, позицию истца, не подтверждают, доказательства, представленные ответчиком, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает заявление ответчика (в лице его представителя Вагановой Е.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.02.2021) о пропуске истцом срока исковой давности и о его применении, ссылаясь на то, что учитывая указание в расписке на передачу денежных средств на срок до 31.01.2019, срок исковой давности для обращения истца в суд с данным иском, истек 31.01.2022, в то время, как данное исковое заявление подано истцом в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, 24.03.2022.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, доводы представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованны.

    Принимая во внимание, что обязательства по расписке от 25.04.2018 определены сроком их исполнения 31.01.2019, срок для обращения истца в суд с данным иском, истек 31.01.2022. Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи, 18.03.2022 (поступило в адрес суда, согласно сведениям штампа входящей корреспонденции, 24.03.2022), то есть, за пределами срока исковой давности.

    Учитывая истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд принимает решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, в числе других, указанных выше оснований, по данному основанию, в том числе.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░