Решение от 05.01.2020 по делу № 22К-47/2020 от 05.01.2020

Судья Семёнова Т.И. Дело 22-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 января 2020 года.

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Богдановой О.

с участием:

прокурора Соловьёва И.Н.,

обвиняемого И.С.,

его защитника - адвоката Сизых Т.Д.-С.,

рассмотрев в судебном заседании от 5 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Варавы В.Ю. в интересах обвиняемого И.С., <****> года рождения, уроженца <****>, судимого Псковским городским судом 11 июля 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии наказания, на постановление судьи Псковского городского суда от 25 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Пскову Павловой А.И. от 23 декабря 2019 года по факту кражи принадлежавшего И. телевизора < ... > стоимостью 20990 рублей, совершенной в период с 20 час. 22 декабря 2019 года по 07 час. 23 декабря 2019 года с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: <****>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

23 декабря 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан И.С.

Постановлением следователя от 24 декабря 2019 года И.С. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

25 декабря 2019 года следователь Семенова А.А., с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования - до 23 февраля 2020 года включительно.

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснована подозрением в причастности данного лица к совершению вышеуказанного преступления, относящегося к категории тяжких, личностью И.С., который имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности, обвиняется в вышеуказанном преступлении, как совершенном через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, наличием в отношении него уголовного дела по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ в мировом судебном участке г. Пскова №28, рассмотрение которого назначено на 16 января 2020 года, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда.

Данное ходатайство в суде его инициатором было поддержано.

Обвиняемый И.С., указывая об отсутствии у него намерений заниматься преступной деятельностью, адвокат Варава В.Ю., ссылаясь на оказание обвиняемым материальной помощи «сожительнице» и её несовершеннолетнему ребёнку, с которыми он проживает, на поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению инкриминируемого И.С. преступления, просили избрать обвиняемому меру пресечения по месту его регистрации в <****> - по принадлежащему его матери дому.

Потерпевший И., высказывая опасение, считал необходимым определить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор, находя доводы следователя о необходимости заключения И.С. под стражу достаточно обоснованными, полагал необходимым его ходатайство удовлетворить.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Варавы В.Ю. - об избрании в отношении И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано, данному обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца - по 22 февраля 2020 года включительно.

При исследованных в суде обстоятельствах инкриминируемого И.С. преступления, данных характеризующих его личность, основанием для заключения обвиняемого под стражу послужили его возможность, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Варава В.Ю., ссылаясь: на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 97 и 99 УПК РФ, на 25 летний возраст И.С., наличие у него постоянного места жительства, его раскаяние в содеянном и активное участие в установлении истины по делу, на отсутствие данных свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжить занятие преступной деятельностью, просит избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении обвиняемого домашний арест.

Выслушав И.С. и адвоката Сизых Т.Д.-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьева И.Н., указавшего о несостоятельности доводов стороны защиты и необходимости обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок задержания И.С. отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

И.С. предъявлено обвинение в тяжком преступлении.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом данного ходатайства не нарушена и соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности И.С. по предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные органом следствия материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности И.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство о заключении И.С. под стражу, суд в полной мере руководствовался положениями указанных норм процессуального закона, то есть, исходил из обстоятельств подлежащих оценке и учету при разрешении данного вопроса.

Судом первой инстанции непосредственно в заседании проверены указанные следователем основания о необходимости заключения обвиняемого под стражу, соответствующая их оценка в обжалуемом судебном решении изложена и является правильной.

Доводы следователя о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия достаточных данных свидетельствующих о причастности И.С. к инкриминируемому ему преступлению, личности обвиняемого, который: имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, обвиняется в тяжком преступлении как совершенном менее чем через полтора года со времени его освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При вышеуказанных обстоятельствах, наличие у обвиняемого регистрации по месту жительства, по которому он не проживал, наличие у него иного места жительства, само по себе не может быть гарантом законопослушного его поведения.

Вывод суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в обжалуемом постановлении судом мотивирован.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми на данном этапе предварительного расследования руководствовался суд при принятии решения о мере пресечения в отношении И.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения И.С. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процессуальных прав обвиняемого на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.