Решение по делу № 2-27/2024 (2-810/2023;) от 20.11.2023

                                                         Гражданское дело № 2-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Агрыз РТ                                                                  22 января 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием истцов Зигангараева Р.Р. и Зигангараевой З.Л.,

представителей истцов Кузнецова И.М. и Афанасьева С.В.,

представителя ответчика ООО УК «СМП-184» Невоструева А.Л.,

представителя МУП «Управление строительства АМР» Гараева А.М.,

представителя ООО «СтройТеплоСнаб» Валиуллина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигангараева Рамиля Раисовича, Зигангараевой Зои Лотфулловны к ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184», третьим лицам МУП «Управление строительства Агрызского муниципального района» и ООО «СтройТеплоСнаб» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд указав следующее: 07.10.2023 в квартире истцов по адресу <адрес> в результате неисправности радиатора системы отопления, произошла ее разгерметизация, в результате чего произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Факт залива, его причина и наличие материального ущерба были зафиксированы в актах от 09.10.2023 и 17.10.2023 после обследования принадлежащей истцам квартиры, а так же в отчете об оценке ущерба № К-3417/23-Э от 23.10.2023. Полагая, что ущерб причинен по вине ООО УК «СМП-184», истцы 02.11.2023 направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 109 894,45 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3398 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление строительства Агрызского муниципального района» (МУП «Управление строительства АМР»). Между тем истцы от предъявления исковых требований к МУП «Управление строительства АМР» отказались, в качестве надлежащего ответчика указали ООО УК «СМП-184», а так же уточнили исковые требования и в окончательной редакции иска просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 109 894,45 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 руб., а так же применив Закон о защите прав потребителей взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а так же штраф 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании Зигангараевы иск поддержали, пояснили, что залив квартиры произошел вследствие того, что в спальной комнате сорвало кран-спускник воздуха с чугунного радиатора (батареи отопления). Кран-спускник с радиатора выбило под напором горячей воды, от удара крана-спускника на мебели даже осталась вмятина, а из радиатора вытекла вода с песком и грязью и залило их квартиру, а так же залило нижние квартиры. После залива в месте срыва крана – спускника на радиаторе ответчик установил заглушку. В других комнатах на радиаторах такие же краны-спускники воздуха, которые были установлены до покупки ими квартиры в 2020 году; дом 1985 года постройки, когда и кем установлены эти краны им неизвестно. Представители управляющей компании за все время их проживания в данной квартире ни разу не проверяли тепловые сети и иное установленное в квартире оборудование, более того, после данного залива до сих пор не заменили краны-спускники в других комнатах. Полагают, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Просят иск удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «УК «СМП-184» причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «УК «СМП-184» Невоструев А.Л. иск не признал, при этом не оспаривал обстоятельства залива, наличие ущерба, причиненного имуществу истцов в результате этого залива, вместе с тем считает, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа имущества. Так же не отрицал, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в зоне обслуживания ООО «УК «СМП-184», и поскольку в системе отопления в квартире истцов отсутствует запирающее устройство, то радиаторы отопления и установленные на них краны-спускники в квартире истцов относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности ответчика. Вместе с тем считает, что вины ответчика в произошедшем нет, поскольку в системе отопления произошел гидроудар по вине МУП «Управление строительства АМР», которое в указанный период производило ремонтные работы на теплотрассе отключив отопление в домах, а затем при подаче тепла в квартиры моментально сверхнормативно увеличило давление, что привело к гидравлическому удару и разрушению резьбы втулки с наружной резьбой соединяющая кран с пробкой радиатора в квартире истцов. Считает, что залив квартиры явилось следствием значительного, сверхнормативного моментального увеличения давления воды со стороны единой теплоснабжающей организации, что привело к гидравлическому удару. Если бы в системе отопления было нормативное давление, то резьбовое соединение должно было выдержать напор воды. Считает, что для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда оснований не имеется, так как вред причинен только имуществу, а не здоровью истцов. Так же считает, что предполагаемый штраф несоразмерен причиненному ущербу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУП «Управление строительства АМР», полагает, что иск к ООО «УК «СМП-184» предъявлен необоснованно и подлежит отказу. Вместе с тем в случае удовлетворения иска с учетом материального положения ответчика просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель МУП «Управление строительства АМР» Гараев А.М. в судебном заседании указал, что вины МУП «Управление строительства АМР» в произошедшем заливе квартиры не имеется. Пояснил, что работниками МУП «Управление строительства АМР» 07.10.2023 в связи с утечкой воды из системы отопления были произведены ремонтные работы на теплотрассе. Место утечки искали совместно с представителем ООО «УК СМП-184» ФИО9, поскольку доступ в подвалы домов, в которых установлены перекрывающие краны, имеют только представители ООО «СМП-184». Установив место утечки, которое оказалось на теплотрассе вне жилых домов, устранили его. Все это время представители «УК «СМП-184» были на связи, работы велись сообща работниками УК и МУП. Перед тем, как пустить тепло в систему отопления домов, предупредили об этом ответчика, поскольку перекрывающие запорные устройства, установленные в подвалах домов, на период ремонта теплотрассы были в положении «закрыто» и их должны открывать именно работники ответчика, работники МУП к этим запорным устройствам доступа не имеют. После заполнения системы отопления теплом, работники ответчика должны открыть установленные в подвалах домов перекрывающие запорные устройства; они должны открывать их медленно, если в теплосеть пустить воду резко, то может произойти гидроудар. Если подавать тепло с «обратки», то возникновение гидроудара исключается. Исключает факт подачи работниками МУП воды с теплотрассы под сверхнормативным давлением, поскольку в подвалах домов установлены приборы, контролирующие допустимое нормативное давление, эти приборы не дают возможности подавать тепло под высоким сверхнормативным давлением, приборы сразу отключают подачу воды. Кроме того пояснил, что установленный в квартире истцов кран-спускник не соответствует нормативным техническим требованиям, закручен в радиатор при помощи не металлического переходника, который может сломаться при минимальном усилии; по техническим требованиям на радиаторах должны были быть установлены специальные устройства для выпуска воздуха из радиаторов центрального отопления, в частности краны «маевского», а не тот кран-спускник, который был установлен у истцов. Не считает МУП «Управление строительством АМР» ответственным за произошедшее, поскольку не доказано, что было сверхнормативное давление при подаче тепла в дом истцов.

Представитель третьего лица ООО «СтройТеплоСнаб» Валиуллин М.А. пояснил, что между ООО «Управляющая компания «СМП-184» и ООО «СтройТеплоСнаб» заключен договор N? 2-0 от 19.07.2023 на выполнение работ по промывке и опрессовке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу <адрес>. В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с промывкой-опрессовкой системы отопления в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «УК «СМП-184». Работы по промывке и опрессовке системы отопления в указанном доме были выполнены, что подтверждается актом гидропромывки и опрессовки от 26.07.2023, а также паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 27.07.2023. Летом 2023 года в городе производился капитальный ремонт теплотрасс с частичной заменой труб на определенных участках, в том числе и на теплотрассе к дому, в котором проживают истцы. В ходе выполнения указанных работ в трубах оказалось много песка, грязи, посторонних предметов, в связи с чем промывку пришлось производить в несколько приемов, вплоть до того, что в трубах была прозрачная вода, почти питьевая. Комиссионная приемка выполненных работ произошла только с третьего раза. После промывки была произведена опрессовка с подачей воды под максимально допустимым давлением и система отопления выдержала это испытание. Полагает, что песок и грязь в систему отопления могли попасть при производстве ремонтных работ 07.10.2023. Полагает, что в случае, если бы на радиаторах были установлены предусмотренные техническими нормами краны «маевского», а так же тепло подавалось под давлением в пределах нормативов, срыва крана-спускника воздуха не могло произойти.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в процессе, суд полагает иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что имуществу истцов ущерб причинен вследствие залива из системы центрального отопления, произошедшего 07.10.2023 из-за срыва крана-спускника воздуха радиатора отопления в спальной комнате квартиры истцов, где отсутствует запирающее устройство.

Учитывая, что вышеуказанный кран-спускник с радиатором и труба отопления в квартире истцов относятся к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>, и учитывая, что ответчик ООО «СМП-184» обслуживает общее домовое имущество до первого запирающего устройства, которое в квартире истцов отсутствует, следовательно лицом, причинившим вред и обязанным возместить этот вред в данном случае является ответчик – ООО «УК «СМП-184». Указанный вывод подтверждается следующим.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу <адрес> от 09.10.2023, составленному техником-смотрителем ООО «УК «СМП-184» ФИО11, залив водой в данной квартире произошел из-за вырванного крана-спускника воздуха в спальне: лопнула резьба втулки с наружной резьбой соединяющая кран диаметром 15 мм с батарейной пробкой (л.д.09).

Из показаний истцов и представленных ими фотографий видно, что в месте, где был установлен кран-спускник воздуха, имеются следы коррозии, кран не был ввинчен непосредственно в радиатор, а был установлен через переходник; этот кран не является специальным устройством для выпуска воздуха из радиаторов центрального отопления, открываемого при помощи специального ключа или отвертки (краном «маевского»), соответственно выбитый с радиатора кран-спускник установлен с нарушением технических норм, а в дальнейшем в процессе эксплуатации отопительные приборы (в том числе кран-спускник), не подвергались периодическому профилактическому осмотру и обследованию ответчиком с целью предотвращения аварийных ситуаций. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Тем самым установлено наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения относящегося к общедомовому имуществу крана-спускника воздуха, установленного на радиаторе в квартире по адресу <адрес>, и произошедшим из-за этого заливом водой и наступившими последствиями – материальным ущербом, причиненным истцам – собственникам указанной квартиры.

Факт и причина залива, а так же факт причинения ущерба имуществу истцов и размер причиненного ущерба, подтверждается так же отчетом об оценке ущерба эксперта-оценщика ЧПО «Оценка-Кристалл» № К-3593/19-Э от 23.10.2023; вышеизложенными показаниями истцов, иными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества так же включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а так же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а - д» п. 2 Правил.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, теплоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По данному делу установлено, что согласно договору от 01.02.2013, заключенному между ООО «УК «СМП-184» и уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений (ТСЖ № 03) жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, а так же осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, возложены на ООО «УК «СМП-184» (л.д. 70-71 том 1).

Как было указано, при рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива квартиры истцов послужило повреждение (прорыв, вырывание) крана-спускника воздуха, установленного на радиатор отопления (обогревательный прибор): лопнула резьба втулки с наружной резьбой соединяющая кран диаметром 15 мм с батарейной пробкой (л.д. 09).

Так же установлено и не оспаривается ответчиком, что система отопления (теплоснабжения) – радиатор с установленным на нем краном-спускником в спальной комнате квартиры истцов, в том числе место прорыва, относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, а также учитывая обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы теплоснабжения (отопления), ответственность за такое повреждение, приведшее к возникновению ущерба, возлагается на управляющую компанию – ООО «УК «СМП-184».

Доводы представителя ответчика Невоструева А.Л. о том, что причиной повреждения крана-спускника воздуха послужил гидроудар (превышение нормативного давления в теплосети) по вине работников МУП «Управление строительством АМР», суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы являются предположительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, и потому не могут быть приняты во внимание при принятии решения, исходя из следующего.

МУП «Управление строительства АМР» на основании договора от 01.07.2023 № 1Т-23, заключенного с ООО «УК СМП-184», поставляет тепловую энергию на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе в дом по адресу <адрес>.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления и рационального использования тепловой энергии, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации общедомовой инженерной системы отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из пояснений истцов следует, что в квартире по адресу <адрес>, они проживают с 2020 года; каких либо ремонтных работ и (или) замену системы отопления в квартире за указанный период не производили; в квартире используются установленные в 1985 году радиаторы отопления с кранами-спускниками воздуха аналогичные поврежденному крану-спускнику; представители управляющей компании ни разу не приходили в квартиру истцов для осмотра системы отопления и отопительных приборов, проверку исправности этих кранов не производили.

Между тем установлено, что на радиаторе отопления в квартире истцов был установлен кран-спускник воздуха, который не является специальным устройством для выпуска воздуха из радиаторов центрального отопления, то есть установлено оборудование, не соответствующее требованиям технических норм и в процессе эксплуатации система отопления и установленное на нем оборудование не подвергалось периодическому профилактическому осмотру и обследованию ответчиком с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что жильцов дома, в том числе истцов, уведомляли об обеспечении доступа в квартиры для осмотра общего имущества, не предоставлено.

Тем самым установлено, что в нарушение п. 2 договора от 01.07.2023 № 1Т-23, ответчик не обеспечил безопасность эксплуатации общедомовой инженерной системы отопления и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Данный вывод подтверждается так же тем, что к запорным устройствам системы отопления, установленным в подвале дома, доступ имеют только работники ответчика, соответственно после ремонта теплотрассы с положения «закрыто» эти устройства для пуска тепла в дом открывались именно работниками ответчика и именно работники ответчика должны были обеспечить безопасную подачу тепла в квартиры, контролируя нормативное давление воды в системе, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, чего ими не было сделано.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы ответчика об ответственности за причинение ущерба истцам МУП «Управление строительства АМР» являются несостоятельными, поскольку именно управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается в том числе договором от 01.07.2023, а так же п. п. 8, 42 Правил, в силу которых обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, а не на МУП «Управление строительства АМР».

Кроме того суд учитывает положения статьи 403 ГК РФ, в соответствии с которыми должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Так же суд учитывает положения статьи 1081 ГК РФ, в силу которых управляющая организация имеет право регресса к третьим лицам при наличии законных оснований.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Невоструева А.Л., который, не оспаривая факт причинения истцам ущерба полагает, что ущерб необходимо определять с учетом износа поврежденного имущества в размере 91 815,89 рублей. При этом каких либо доказательств, подтверждающих указанную позицию, им не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае оценив представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта-оценщика ЧПО «Оценка - Кристалл» об определении величины ущерба, причиненного имуществу истцов, допустимым доказательством, поскольку оно является объективным, достоверным и согласуется с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. Суд считает, что для ремонта поврежденных квартиры и мебели с целью восстановления в квартире прежнего уровня благополучия, истцами не могут быть использованы материалы с износом. Поэтому суд определяет размер подлежащего возмещению имущественного ущерба в соответствии с заключением эксперта-оценщика ЧПО «Оценка - Кристалл» № К-417/23-Э в размере 109 894,45 руб. Суд так же учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта.

Рассматривая исковые требования истцов в части о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и (или) нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3). Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности суд учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях и переживаниях истцов от происшедших по вине ответчика событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с заливом квартиры истцы реально испытали и испытывают нравственные страдания, является очевидным.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, а так же учитывает причинение вреда ответчиком путем бездействия.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны ответчика ООО «УК СМП-184» на претензию истцов в досудебном порядке, а так же в ходе судебного разбирательства удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не последовало, соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 57 447, 22 руб. =((109 894,45 руб.+ 5000) х 50%)).

Вместе с тем суд учитывает, что от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда и уменьшении размера штрафа, в котором указано, что заливом квартиры вред здоровью истцов не причинен, пострадало только имущество; так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо существенных негативных последствиях и убытках вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований истцов. Ответчик полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям данного нарушения; денежные средства используемые управляющей организацией, являются оплатой граждан за жилищно-коммунальные услуги, прибыль у управляющей организации практически отсутствует; в управляющей организации тяжелое финансовое положение вследствие нарушения финансовой дисциплины со стороны неплательщиков жилищно-коммунальных услуг; в связи с прорывом системы отопления, произошедшим 07.10.2023, были затоплены еще две квартиры, расположенные в нижних этажах, которым так же причинен ущерб, подлежащий оплате. В связи с указанным просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ значительного дополнительного дохода.

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ,

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенные и установленные по делу фактические обстоятельства, а так же мотивированное и обоснованное ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг оценщика ЧПО «Оценка-Кристалл» № К-3593/19-Э от 23.10.2023 в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 398 рублей.

Указанные расходы истцов подтверждены квитанциями об оплате, соответственно эти требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зигангараева Рамиля Раисовича и Зигангараевой Зои Лотфуллаевны к ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие – 184» в пользу Зигангараева Рамиля Раисовича и Зигангараевой Зои Лотфуллаевны в счет возмещения материального ущерба 109 894 (сто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:                            Галявиева А.Ф.

                    Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 г.