Решение по делу № 33-1035/2024 (33-10064/2023;) от 20.12.2023

УИД: 05RS0018-01-2023-005893-77

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3674/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1035/2024 (33-10064/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А., Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Махачкалы» о понуждении устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Махачкалы по доверенности Сулейманова Р.С. на решение Кировского районного суда от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «СОШ №», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация ГОсВД «город Махачкала»), МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Махачкалы» о понуждении устранить, нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, в срок 180 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма, а именно объект не обеспечен эвакуационным освещением, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, отсутствует проектная документация на установленную автоматическую пожарную сигнализацию, руководитель организации не обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения и другие нарушения.

В связи с чем просит суд возложить на ответчиков в срок 180 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: школьный объект обеспечить эвакуационным освещением, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, пункт 37); разработать проектную документацию на установленную автоматическую пожарную сигнализацию (Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», часть 1 статьи 84); руководителю организации обеспечить объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также не обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, пункт 60); руководителю организации обеспечить в полном объеме наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, пункт 36); имеющиеся планы эвакуации людей на случай возникновения пожара переработать в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, пункт 5); на стене здания установить указатели со светоотражающей поверхностью ближайших местонахождений наружных источников противопожарного водоснабжения (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, пункт 48); определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, пункт 43); разработать акт проведения обработке огнезащитными составами деревянных конструкций кровли (чердачных помещений) (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, пункт 13).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2023 года постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить частично.

Обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Администрацию ГОсВД «город Махачкала» в срок 180 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности: разработать проектную документацию на установленную автоматическую пожарную сигнализацию, на стене здания установить указатели со светоотражающей поверхностью ближайших местонахождений наружных источников противопожарного водоснабжения, определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На указанное решение суда представителем ответчика Администрации города Махачкалы по доверенности Сулеймановым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что Администрация города Махачкалы, являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по делу в виду того, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является юридическим лицом, обладающим самостоятельным балансом, имеет свои лицевые счета, и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства. Только в случае если будет документально установлено, что свои обязательства учебное учреждение не имеет возможности исполнить в установленном законом порядке ввиду отсутствия достаточного финансирования, администрация города может быть привлечена к участию в качестве субсидиарного ответчика, но данный факт не получил своего подтверждения, в иске об этом ничего не сказано, из чего следует, что Администрация не может проходить соответчиком по настоящему делу. Кроме того, в Уставе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, только если не будет установлена прямая связь между неисполнением учреждением своих обязательств с учредителем.

Просит обратить внимание на то, что образовательное учреждение распоряжается самостоятельно денежными средствами, которые Администрация города Махачкалы ежегодно перечисляет на необходимые нужды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Гаджимагомедов М.Г., остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, об уважительности причины своей неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гаджимагомедова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В пунктах 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, что предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу пункта 4 статьи 5.2 названного Федерального закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Требования по антитеррористической защищенности объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, в пункте 5 предусматривают ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), которая возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий).

Согласно пункту 32 названных Требований контроль за их выполнением осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из изложенного следует, что Требованиями прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищенности.

В силу части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительных органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено кодексом, обеспечивают исполнение бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Махачкалы совместно с ОНД и ПР № 1 по г. Махачкала проведена проверка соблюдения нормативных требований и правил пожарной безопасности в здании и помещениях МБОУ «СОШ №», по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: объект не обеспечен эвакуационным освещением, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 37); отсутствует проектная документация на установленную автоматическую пожарную сигнализацию (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 83 ч. 1); руководитель организации не обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также не обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 60); руководитель организации не обеспечил в полном объеме наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 36); имеющиеся планы эвакуации людей на случай возникновения пожара требуют переработки в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 5); на стене здания отсутствуют указатели со светоотражающей поверхностью ближайших местонахождений наружных источников противопожарного водоснабжения (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 48); не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 43); не представлен акт проведения обработке огнезащитными составами деревянных конструкций кровли (чердачных помещений) (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 13); не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей (акт не представлен) (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 9); не ведется журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 пп. 17, 43, 48, 50, 54).

В результате обследования объект образования признан не соответствующим требованиям к антитеррористической защищенности, поскольку выявлены нарушения.

Согласно Уставу муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» по организационно-правовой форме относится к муниципальным бюджетным учреждениям, по типу - к общеобразовательным учреждениям образования. Учредителем и собственником имущества детского сада является муниципальное образование городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества учреждения, является Администрация ГОсВД «город Махачкала».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Требований к антитеррористической защищенности объектов, исходя из того, что здание и помещения МБОУ «СОШ № 43» не соответствуют требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью воспитанников МБОУ «СОШ №», а также работников и посетителей учреждения, с учетом того, что действующим законодательством на образовательные учреждения, а также на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов, которыми данная обязанность не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца, обязав ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности, в частности, разработать проектную документацию на установленную автоматическую пожарную сигнализацию; на стене здания установить указатели со светоотражающей поверхностью ближайших местонахождений наружных источников противопожарного водоснабжения; определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера действий сторон, суд установил срок для выполнения ответчиками обязанности по устранению выявленных в МБОУ «СОШ №» нарушений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма, и как правильно установлено судом, бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении в полном объеме комплексом мер, направленных на обеспечение безопасности лиц, находящихся в указанном образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Махачкалы, являясь учредителем МБОУ «СОШ №» не может быть привлечена по делу в качестве ответчика, поскольку МБОУ «СОШ №» является юридическим лицом и самостоятельно должна исполнять возложенные на нее обязательства, не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по финансированию муниципальных учреждений, должны быть приняты соответствующие меры по исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, направленных на реализацию конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2024 года.