Решение по делу № 33-5699/2019 от 23.09.2019

Судья Улитина О.А. Дело № 2-7148/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года № 33-5699/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Кругловой О.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года, которым с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Юрлова Н.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 300 рублей, утрата товарной стоимости - 19 162 рублей 80 копеек, неустойка - 6000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 19 500 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2734 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Юрлова Н.М. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> по вине водителя Сизова И.В., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Юрлова И.М., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН ... от <ДАТА> Сизов И.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность Сизова И.В. при управлении транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., VIN №... застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») (полис ... №... на срок с <ДАТА> по <ДАТА>), Юрлова И.М. - в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», страховщик).

Юрлов И.М. <ДАТА> обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В письме №... от <ДАТА> АО «МАКС» указало на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте направленной ему АО «МАКС» заявки по прямому возмещению убытков.

Ссылаясь на экспертные заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) №..., №... от <ДАТА>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рубля ... копейки, Юрлов И.М. направил в адрес АО «МАКС» претензию о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости в указанных размерах, возмещении расходов по оценке ущерба – ... рублей, выплаты неустойки в размере 1 % в день от суммы ущерба, которая получена страховщиком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Юрлов И.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба в размере 49 300 рублей, величины утраты товарной стоимости - 19 162 рублей 84 копеек, расходов по оценке ущерба - 19 500 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 53 401 рубля 02 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 8000 рублей.

Истец Юрлов И.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Смирнов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило наличие страхового полиса у виновника ДТП, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизов И.В. и его представитель по устному ходатайству Мамошин В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что на момент ДТП ответственность Сизова И.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», но после заключения договора ОСАГО, при постановке на регистрационный учет автомобиля Daewoo Nexia его государственный регистрационный знак был изменен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Круглова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что невыплата страхового возмещения произошла в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте направленной ему АО «МАКС» заявки, суд неправомерно оставил без удовлетворения заявление страховщика об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном). Полагает завышенными расходы по оценке ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, наступил, страховая выплата не произведена, принял во внимание экспертные заключения ИП ФИО1 №..., №... от <ДАТА>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС в пользу Юрлова Н.М. страхового возмещения в размере 49 300 рублей, утраты товарной стоимости – 19 162 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойки и штрафа, размеры которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика до 6000 рублей и 10 000 рублей соответственно, расходов по оценке ущерба в размере 19 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении Юрловым Н.М. обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, основанием для отмены судебного акта не является.

Действительно, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 указанного закона).

Вместе с тем пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

Таким образом, поскольку Юрлову И.М. на основании его заявления страховое возмещение не выплачено, претензия, полученная страховщиком <ДАТА>, не удовлетворена, необходимости обращения с претензией о страховой выплате после 1 июня 2019 года не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и оставления искового заявления Юрлова И.М. без рассмотрения.

Указание апеллянта на невыплату страхового возмещения в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте направленной ему АО «МАКС» заявки по прямому возмещению убытков не является основанием для отмены решения суда, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Сизова И.В. на автомобиль Daewoo Nexia, VIN №..., государственный регистрационный знак ..., возникло на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и никем не оспорено.

Обязательная гражданская ответственность водителя Сизова И.В. при управлении им транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису серии ... №... от <ДАТА>.

<ДАТА> автомобиль поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак ....

Регистрация транспортных средств, в том числе изменение государственного номерного знака, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Таким образом, изменение государственного регистрационного знака при постановке автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., на регистрационный учет привело к прекращению в отношении его договора ОСАГО по полису серии ... №... от <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оценке ущерба судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку АО «МАКС» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, Юрлов Н.М. самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Расходы истца по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., документально подтверждены. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты.

Ссылка апеллянта на соответствующую информацию, предоставленную автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не состоятельна, поскольку вопрос о том являются ли понесенные расходы завышенными, относится к обстоятельству, которое нуждается в доказывании (абзац 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Кругловой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: