Решение по делу № 33-6237/2023 от 12.05.2023

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-6237/2023

24RS0041-01-2022-003262-52

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика Остапчук Марины Владимировны – Никифорова Евгения Константиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по частной жалобе истца ТСЖ «Октябрьское-2»,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023г., которым восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2022г. по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук Марине Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение отменено,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2022г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Октябрьское-2» к Остапчук М.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Не согласившись с вышеназванным заочным решением суда, представитель ответчика Никифоров Е.К. подал заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене указанного решения, мотивировав требования тем, что ответчик не согласна с вынесенным решением, не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, поскольку проживает за пределами г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ТСЖ «Октябрьское-2» просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмены заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Остапчук М.В. о судебном заседании, назначенном на 12.09.2022г. в 11 час. 30 мин. извещалась по месту регистрации в <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения.

Копия мотивированного заочного решения от 12.09.2022г. направлена ответчику 19.09.2022г. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 07.10.2022г.

16.12.2022г. Остапчук М.В. в лице своего представителя Никифорова Е.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения и отмене заочного решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Остапчук М.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отменил заочное решение от 12.09.2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно общим разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена неудачная попытка вручения Остапчук М.В. судебной корреспонденции на 12.09.2022г. и заочного решения суда, ее возврат в адрес отправителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, срок для подачи заявления об отмене заочного решения составляет 7 дней со дня вручения ответчику решения суда. Материалами дела подтверждается, что решение суда Остапчук М.В. вручено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются основаниями для восстановления срока на отмену заочного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на 12.09.2022г. судом было назначено предварительное судебное заседание, в котором суд признал дело подготовленным к рассмотрению в открытом судебном заседании и в тот же день 12.09.2022г. рассмотрел исковое заявление по существу с постановлением окончательного решения по делу, при этом следует учесть, что в открытое судебное заседание на 12.09.2022г. ответчик не была извещена судом, поскольку и предварительное и основное открытое судебные заседания состоялись в один день.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении ответчику срока для отмены заочного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ «Октябрьское-2» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023г.