Решение по делу № 22-1505/2018 от 09.08.2018

Судья Костылев А.В. Дело №22-1505 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 6 сентября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Васёвой Я.В.

осужденного Виноградова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 6 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.В. на приговор Череповецкого городского суда от 11 июля 2018 года, которым Виноградов А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

18 апреля 2013 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2 августа 2017 года по ст.175 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Виноградову А.В. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 11 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июня по 10 июля 2018 года, а также с 11 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Виноградова А.В. в пользу К. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного Виноградова А.В. и адвоката Васёвой Я.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Виноградов А.В. признан виновным в совершении грабежа при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.В. просит снизить срок наказания. В обоснование указывает, что работал неофициально, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая находится на его иждивении, он является единственным кормильцем. Мать ребенка лишена родительских прав. Сейчас дочь находится у его отца, который является пенсионером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Виноградова А.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Виноградову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в жалобе: наличие несовершеннолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающими обстоятельствами признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Виноградову А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.15 ч.6, 53.1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Виноградову А.В. правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда от 11 июля 2018 года в отношении Виноградова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий