Решение по делу № 12-326/2018 от 22.11.2018

Дело № 12-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2018 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Бадирова Азиз Магеррам Оглы на постановление заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – заместителя старшего судебного пристава Луньковой Ульяны Валерьевны, № от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бадирова Азиз Магеррам Оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жителя <адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «Агрофирма «Туруновская» Чебоксарского района Чувашской Республики,

установил:

Вышеуказанным постановлением от 12 ноября 2018 года Бадиров А.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бадировым А.М.О. подана жалоба на указанное постановление, в котором он указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, как указано далее, административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежат лица, которые совершили нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, и в мотивировочной части постановления об административном правонарушении указано, что Бадировым А.М.О. нарушены требования ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах». Вместе с тем, как указывает податель жалобы, согласно ч. 4 ст. 14 данного закона предусмотрена ответственность только за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и ч. 2 вышеуказанной статьи закона предусматривает обязанность предоставить информацию. Как указано также в жалобе, из постановления об административном правонарушении следует, что требование судебного пристава-исполнителя заключались в необходимости представить арестованное имущество - трактор <данные изъяты>, но в материалах административного правонарушения не содержится сведений о том, куда должен был представить имущество, каким образом он должен был это сделать, сведения о вручении данного требования, а также полномочия в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который права требовать представления имущества, уже арестованного, не имеет. Кроме того, как указано далее, данное требование не направлено на выполнение задач исполнительного производства и целей исполнительных действий в виде исполнения судебных актов и не направлены на применение мер принудительного исполнения, так, одной из мер принудительного исполнения является арест и изъятие имущества, указанное требование пристава-исполнителя, невыполнение которого вменено подателю жалобы, не направлено на применение данных мер, а соответственно является незаконным. Кроме того, также указано далее, из постановления следует, что имущество, требование о представлении которого направлено подателю жалобы, арестовано и определено его место хранения, и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность хранителя представлять арестованное имущество судебному приставу-исполнителю, а возлагает обязанность по обеспечению реализации арестованного имущества на самого сотрудника ФССП.

На судебном заседании заявитель Бадиров А.М.О. и его защитник Якимов Е.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Также Бадиров А.М.О. пояснил, что трактор, о предоставлении которого ему было вручено требование, был отвезён на ремонт в соседнюю деревню, но об этом они судебного пристава не предупреждали.

Также защитник Якимов Е.А. пояснил, что в данном случае нарушено право Бадирова А.М.О. на участие в разбирательстве дела, а именно его не приглашали на составление протокола об административном правонарушении, также он не имел прав на управление трактором и поэтому не мог его представить, к тому же этот трактор был в неисправном состоянии.

На судебном заседании заместитель начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – заместитель старшего судебного пристава Лунькова У.В., оспариваемое постановление просила оставить без изменения, а данную жалобу Бадирова А.М.О. без удовлетворения, по основаниям, указанными в оспариваемом постановлении, также указав, что данный трактор был арестован 31 января 2017 года и был передан на ответственное хранение Бадирову А.М.О., а также определено его место хранения – <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, однако впоследствии выяснилось, что этого трактора по данному адресу хранения не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель потребовал его предоставить для совершения исполнительских действий – реализации этого имущества.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также ч. 3 ст. ст. 6 указанного Федерального закона и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрофирма «Туруновская» Чебоксарского района Чувашской Республики является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в том числе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике 1 февраля 2017 года во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 17.01.2017, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в порядке исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа директору ООО «Агрофирма «Туруновская» Бадирову А.М.О., то есть должностному лицу, направлено требование о необходимости предоставления имущества – трактор <данные изъяты>, государственный №, до 10.10.2018, судебному приставу-исполнителю ФИО5 по адресу <адрес>, при этом данный трактор был подвергнут аресту 31 октября 2017 года и определено место его хранения – <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, ответственным хранителем назначен данный Бадиров А.М.О., что также не оспаривается последним.

9.10.2018 указанное требование получено вышеуказанным должностным лицом – директором ООО «Агрофирма «Туруновская» Бадировым А.М.О., о чём свидетельствует собственноручная роспись последнего.

Таким образом доводы подателя жалобы о том, что в материалах административного правонарушения не содержится сведений о том, куда должен был представить имущество, каким образом он должен был это сделать, сведения о вручении данного требования, признаются необоснованными.

Также вышеуказанное требование, направленное судебным приставом-исполнителем, содержало предупреждение Бадирову А.М.О., что в случае не исполнения требований, в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку директор ООО «Агрофирма «Туруновская» Бадиров А.М.О. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, трактор <данные изъяты>, государственный №, до 10.10.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО5 по адресу <адрес>, не предоставило, судебным приставом-исполнителем 23.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив факт неисполнения в период с 9 по 10 октября 2018 года директором ООО «Агрофирма «Туруновская» Бадировым А.М.О. требования судебного пристава-исполнителя, полученного последним 9.10.2018, должностное лицо правильно квалифицировало действия по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющийся открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению указанного в этом требовании имущества для совершения исполнительских действий, а именно для реализации данного арестованного имущества, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13), исполнительный лист (л.д. 14-17), требование (л.д. 12), акт об обнаружении правонарушения (л.д. 8), объяснение от 23.10.2018 (л.д. 11), протокол об административном правонарушении (л.д. 9-10), в их совокупности подтверждают тот факт, что директор ООО «Агрофирма «Туруновская» Бадиров А.М.О., являясь должностным лицом должника по исполнительному производству, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя – до 10.10.2018 не предоставил трактор <данные изъяты>, государственный №.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Также ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае Бадировым А.М.О. также доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что полномочия в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который права требовать представления имущества, уже арестованного, не имеет, а также данное требование не направлено на выполнение задач исполнительного производства и целей исполнительных действий в виде исполнения судебных актов и не направлены на применение мер принудительного исполнения, и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность хранителя представлять арестованное имущество судебному приставу-исполнителю, а возлагает обязанность по обеспечению реализации арестованного имущества на самого сотрудника ФССП, состава вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Так, как указано выше, перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является открытым, и в силу требований п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которым, в данном случае, является предоставление арестованного имущества (трактор <данные изъяты>, государственный №) для осуществления его изъятия (ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), учитывая, что следует из пояснений самого Бадирова А.М.О., указанного трактора по месту его ответственного хранения не было и об этом судебный пристав-исполнитель не извещался.

Также доводы защитника Якимова Е.А. о том, что в данном случае нарушено право Бадирова А.М.О. на участие в разбирательстве дела, так как его не приглашали на составление протокола об административном правонарушении, признаются необоснованными, по следующим основаниям. Так, согласно вышеуказанного требования, полученного Бадировым А.М.О. 9.10.2018 лично под роспись, он уведомлялся о том, что в случае невыполнения данных требований ему надлежит прибыть 11 октября 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, а в случае неявки в указанный срок без уважительных причин данный протокол об административном правонарушении будет составлен без его участия. Учитывая данные обстоятельства и то, что в указанном требовании ему был разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 – 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений прав Бадирова А.М.О. на личное участие при производстве дела об административном правонарушении, не усматривается.

Также признаются необоснованными доводы защитника Якимова Е.А. о том, что Бадиров А.М.О. он не имел прав на управление трактором и поэтому не мог его представить, к тому же этот трактор был в неисправном состоянии, так как в данном случае он действовал как должностное лицо, а именно директор ООО «Агрофирма «Туруновская», в связи с чем имел реальную возможность организовать доставку указанного трактора по требованию судебного пристава-исполнителя, даже в случае неисправности данного трактора.

Таким образом доводы жалобы и пояснения защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бадирова А.М.О. допущено не было.

Также в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались в пользу Бадирова А.М.О., по делу не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом право Бадирова А.М.О. на защиту при производстве по делу не нарушено, так, о составлении протокола об административном правонарушении он извещался в требовании от 9.10.2018, протокол об административном правонарушении от 23.10.2018 и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 12.11.2018, им получено 30.10.2018 и иного не представлено..

Постановление о привлечении Бадирова А.М.О Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – заместителя старшего судебного пристава Луньковой Ульяны Валерьевны, № от 12 ноября 2018 года, которым Бадиров Азиз Магеррам Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Бадирова Азиз Магеррам Оглы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.