Решение по делу № 2-2673/2019 от 17.05.2019

                                                                                                                                                                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              16 июля 2019 года

    Кировский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, указав, что ей (ФИО1) принадлежит 4/5 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 81.7 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу : <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования за ответчиком было признано право собственности на 1/5 долю в <адрес> кор.2 по <адрес> в <адрес> в порядке наследования. Однако до настоящего времени отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности на долю на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о выкупе данной доли. Однако данное предложение осталось без внимания. Полагает, что с учетом фактического не проживания в спорной квартире, отсутствия факта несения ответчицей бремени содержания недвижимого имущества, оплаты коммунальных платежей, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данной 1/5 доли. Более того, данная доля является незначительной.

На основании изложенного просит признать 1/5 долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 81.7 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, уд. Крупской <адрес>, незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на долю; признать за ней (ФИО1) право собственности на указанную долю.

ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, в которых указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По вине ФИО1 указанной квартирой она пользоваться не может, поскольку ФИО1 препятствует её вселению. Вследствие неправомерных действий ФИО1, она лишена своего конституционного права на жилище. Самостоятельно вселиться в жилое помещение из-за противодействия ФИО1, она не имеет возможности, другого жилья у нее ни в собственности, ни в пользовании нет, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ФИО6 комнату площадью 12,4 кв.м. (на поэтажном плане строения комната указана под номером 9), за ФИО3 закрепить комнаты площадью 12,4 и 18,3 кв.м., в совместном пользовании истца и ответчика оставить кухню площадью 12,1 кв.м коридор 12,7 кв.м, коридор 6,7 кв.м, туалет, ванную, лоджию.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ФИО1- ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против заявленных встречных требований, мотивируя тем, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности является незначительной, соответствующей по площади доли ФИО2 комнаты в квартире не имеется, в связи с чем удовлетворением требований о вселении будет нарушен принцип равенства всех перед законом и пропорциональности фактического распределения долей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии представителя ФИО9

Представитель ФИО2- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований ФИО1 возражала, пояснив, что доля в спорном жилом помещении является единственным жильем ФИО2

Выслушав представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришёл к следующему.

    Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

    В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

    По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.8).

    В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась с требованием о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес> кор.2 по <адрес> незначительной и, следовательно, наличием у нее, в этой связи, права на выкуп у ФИО2 доли в общем имуществе, ссылаясь на то, что последняя фактически не проживает в спорной квартире, расходы по содержанию имущества не несет, в связи с чем у нее отсутствует существенный интерес в пользовании общим имуществом.

    Вместе с тем, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

    При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

    Из материалов дела следует, что принадлежащая ФИО1 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выкупе доли ФИО2 (л.д.12).

    Из искового заявления ФИО1 следует, что данное требование оставлено ФИО2 без внимания.

    Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год иного жилья в собственности не имеет и арендует жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности, поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания помещением, иного жилья в собственности она не имеет.

    Между тем, истица не нуждается в указанном жилом помещении, поскольку с 2016 года в нем не проживает.

    Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> кор. 2 по <адрес> с 2016 года проживает гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании жилого помещения, невозможности использования ФИО2 принадлежащей ей доли в квартир, ФИО1 не представлено.

    Сам по себе факт отсутствия регистрации перехода права собственности на долю в спорном жилом помещении на ФИО2 таковым служить не может, поскольку право на долю у последней возникло на законных основаниях.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

    Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в размере 409 000 рублей по делу №.

    Оснований для взыскания компенсации участнику долевой собственности по данному делу не установлено.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, суд полагает, что ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 409 000 рублей, зачисленные на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

    Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 81,7 кв.м состоит из трех комнат: № площадью 12,4 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 18,3 кв.м., коридора площадью 12,7 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни, балкона, ванной комнаты и туалета.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Кроме того, определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности.

    В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылается на факт препятствия со стороны ФИО1 в пользовании жилым помещением, ее вселении.

    Доказательств обратного суду не предоставлено.

    Принимая во внимание наличие у сторон равного права на проживание и пользование спорным жилым помещением, размера доли в праве собственности каждого, учитывая нуждаемость каждого из сторон в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, желание ФИО2 вселиться и определить порядок пользования указанной квартирой, отсутствие согласия сторон в пользовании и сложившегося ранее порядка спорным жилым помещением, суд полагает возможным вселить ФИО6 в <адрес> в <адрес> и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ФИО6 комнату под номером 9 на плане, площадью 12,4 м.кв., за ФИО1- комнаты 12,4 и 18,3 м.кв., в совместное пользование передать кухню 12,1 кв.м., коридор 12,7 кв.м., коридор 6,7 кв.м., туалет, ванную, лоджию.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░6 ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 9 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,4 ░.░░., ░░ ░░░1- ░░░░░░░ 12,4 ░ 18,3 ░.░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 12,1 ░░.░., ░░░░░░░ 12,7 ░░.░., ░░░░░░░ 6,7 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.