Решение по делу № 2-83/2024 (2-8375/2023;) от 22.09.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО10 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, -

Установил:

Истец ФИО13» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <номер>..

В обоснование заявленных требований ФИО15» указано, что <дата> с ответчиков ФИО2 заключен трудовой договор, также <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. При инвентаризации от <дата> выявлена недостача отфрезерованного материала на объектах ФИО16» в количестве <номер> тонн на сумму <номер> руб.. Ответчик с результатами инвентаризации не согласился, однако недосдача образовалась в результате виновных действий ответчика, неисполнении последним трудовых обязанностей, в связи с чем обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Представители истца ФИО17» по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с результатами инвентаризации от <дата> он был ознакомлен и согласен, с результатами инвентаризации от <дата> он также был ознакомлен, мероприятия проводились в его присутствии, с результатами данной инвентаризации он не согласен, поскольку весь отфрезерованный материал находился на объекте, представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать, поскольку вина ответчика в выявленной недосдаче не доказана, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что <дата> между ФИО19» и ФИО2 заключен трудовой договор <номер>д, в соответствии с п. 1.2. Договора работник принимается в территориальное отделение «ФИО20» на должность начальника участка (<номер>) (л.<номер>

Согласно Дополнительному соглашению от <дата> <номер> к Договору Работник переведен на должность Главного инженера Производственного комплекса «ФИО21» (л.<номер>

В соответствии с п. 2.2. Договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией.

В силу п. 5.2. Должностной инструкции главного инженера № <дата>.<номер> Главный инженер несет ответственность за необеспечение сохранности имущества, находящегося в производственном комплексе (л.д<номер>

С должностной инструкцией главного инженера ФИО2 ознакомлен (л.д<номер>

<дата> между ФИО23» и ФИО2 заключен Договор о полной материальной ответственности (л.д.<номер>

В силу п. 1 Договора о материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему
Работодателем    имущества.    При    этом    работник    обязуется:

а)    бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры предотвращению ущерба;

б)    своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в)    вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)    участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

В настоящее время трудовые отношения между ФИО24» и ФИО2 не прекращены.

<дата> на основании приказа от <дата> <номер>-ПО была проведена служебная проверка (л<номер>

Согласно расписки главного инженера ФИО2 (ответчика) к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (л.д<номер>

В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки от <дата> выявлено следующее (л.д. <номер>

При инвентаризации от <дата> <номер>-ПО выявлена недостача отфрезерованного материала на объектах ФИО25» в количестве <номер> тонн на сумму <номер> коп. руб..

При инвентаризации отфрезерованного материала в ФИО26» инвентаризационной комиссией проведены замеры объёмов отфрезерованного материала, хранящегося на объектах ФИО27». На основании результатов произведенных замеров была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № <номер> по объектам нефинансовых активов на <дата>, в которой отражены следующие учетные данные:

-    объёмы отфрезерованного материала, находящегося на ответственном хранении на объектах ПК «Раменский» по бухгалтерскому учету Учреждения на <дата> - <номер> тонн;

- балансовая стоимость отфрезерованного материала на объектах ПК
«Раменский» - <номер>

- фактическое наличие отфрезерованного материала на объектах ПК
«Раменский» <номер> общей стоимостью <номер> руб.

Замеры выполнены геодезистом ФИО28» ФИО7 с использованием электронного тахеометра ФИО29 set <номер> - глонасс приемника, полевого контроллера ФИО30-<номер>. Перед началом проведения замеров на ФИО31» оборудование было проверено геодезистом ФИО7 на предмет исправности и точности измерений в соответствии с руководством по эксплуатации и с использованием специального программного обеспечения (л.д<номер>

Что также так же подтверждено в ходе рассмотрения спора при допросе специалиста ФИО7 (л.д.<номер>

ФИО2 с результатами служебной проверки (инвентаризации), проведенной при его участии, ознакомлен и не согласился (л.д<номер>

Определением суда от <дата> для подтверждения доводов истца и по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО32».

В силу положений ст. 87 ГПК РФ с учетом наличий существенных противоречий содержащихся в экспертном заключении, а также поскольку эксперты, проводившие анализ документов не имели специальных познаний в области бухгалтерского учета, представленные документы в материалы дела исследованы не в полном объеме, определением суда от <дата> по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО34».

После допроса в судебном заседании <дата> эксперта ФИО35» ФИО8, который пояснил, что согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также представленных в материалы дела документов, произвести расчет ущерба (недостачи) возможно, в связи с чем определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что по данным бухгалтерского учета, фактический объем поставленного отфрезерованного материала за период с <дата> по <дата> на объект ФИО36» составил <номер> т. на сумму <номер> руб.. Исходя из представленной инвентаризационной описи (сличительной ведомости) <номер> установлено, что фактическое наличие отфрезерованного материала составляет <номер> т. на сумму <номер> руб..

За период с <дата> по <дата> материально ответственным лицом ФИО2 осуществлены хозяйственные операции по расходованию отфрезерованного материала: по накладным передан отфрезерованный материал в объеме <номер> т. на сумму <номер> руб.; по актам о списании материальных запасов списан отфрезерованный материал в объеме <номер> на сумму <номер> руб.; по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, накладным на отпуск материалов (материальных ценностей) передан отфрезерованный материал в объеме <номер> т. на сумму <номер> руб..

Остаток отфрезерованного материала по состоянию на <дата> составляет <номер> т. на сумму <номер> руб.. За период с <дата> по <дата> по данным бухгалтерской документации, было поступление отфрезерованного материала <номер> <номер> т. на сумму <номер>., израсходовано <номер>. на сумму <номер>.. Следовательно исходя из полученных расчетов по данным бухгалтерского учета, объем отфрезерованного материала на <дата> составляет <номер> т. на сумму <номер> руб..

По состоянию на <дата> остаток отфрезерованного материала <номер> т. на сумму <номер> руб. должен храниться на складе на объекте ФИО40». По результатам сделанных замеров по состоянию на <дата> фактический остаток отфрезерованного материала на объекте ФИО38» составляет в количестве <номер> т. Соответственно, недосдача отфрезерованного материала по состоянию на <дата> составляет <номер> т. на сумму <номер> руб..

Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, суд соглашается с выводами экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт недостачи имущества, вверенного ФИО2 в размере <номер> руб. (установленного судебной экспертизой), нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура и порядок проведения инвентаризации имущества соблюдены.

Следует отметить, что ФИО2 как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, судебной экспертизой, иными материалами дела. При этом суд приходит к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником ФИО2 трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 не представлено доказательств того, что утрата вверенных ему материальных средств произошла не по его вине, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении работодателю материального ущерба, работником ФИО2 не представлено и в ходе рассмотрения спора не установлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Между тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Принимая во внимание отсутствие по делу доказательств умышленного причинение работником вреда работодателю, преступных действий работника или в результате административного правонарушения; учитывая имущественное положение ответчика, а также принимая во внимание превышение суммы заявленных требований истца над размером среднемесячного заработка ответчика, который согласно сведений 2-НДФЛ составляет около <номер> руб. в месяц (л.д. <номер>), конкретные обстоятельства, установленные по делу, том числе длительность работы ответчика у истца, учитывая степень и форму его вины, суд считает возможными, в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ, снизить размер суммы подлежащего взысканию с ущерба, определив его в размере <номер> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы в размере <номер> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО41» (<номер>) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО42» сумму ущерба в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО44 областной суд через ФИО43 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО45

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>