Решение по делу № 2-347/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-347/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 ноября 2018 года гражданское дело по иску Рубцова В.И. к ООО УО «Луздор», Российской Федерации, Захаровой Л.А., Захарову П.М., Захарову К.П., Захаровой А.П., Лекановой Л.Г., Вырлан А.В., Ракиной Л.П., Лихачевой О.А., Назарян Э.А., Чегесову А.А., Чегесовой Н.Ф., Водяному А.А., Водяной Э.Ю., Водяной Ю.А., Водяному А.А., Делеу О.П., Делеу К.О., Делеу З.О., Верстюк Е.К., Чукилеву А.Г., Чукилевой Т.В., Морозову В.И., Морозовой А.В., Морозову П.В., Шпарага Е.В., Ложкиной Е.В., Ложкину А.П., Ложкину А.А., Ложкину Д.А., Андрееву Д.В., Оплесниной Г.Е., Шулеповой Е.В., Целищеву Г.В., Целищевой Н.Б., Лекановой Л.Г., Широбоковой О.Н., Можеговой Т.М., Хотемовой Т.Б., Хотемову Н.А., Хотемову М.Н., Хотемову Е.Н., Ханенко О.И., Кистнер Р.И., Кузнецовой В.В., Куликову А.А., Куликовой Н.К,, Куликову К.А., Коробову А.С., Новикову М.В., Новиковой А.В., Новиковой Е.М., Степашко Н.Н., Рубцову В.В., Иевлевой О.М. об обязании не чинить препятствий в проходе и проезде к земельному участку

установил:

Рубцов В.И. обратился в суд с иском к ООО УО «Луздор» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в РК, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> от 02 апреля 2018 года незаконным, обязании не чинить препятствий в проходе и проезде к земельному участку, расположенному по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, через двор дома <адрес> с. Объячево. Заявленные требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка, расположенного на <адрес> в с. Объячево, общей площадью 462±15 кв.м. Данный земельный участок приобретен для строительства на нем нежилых зданий (гаражей). При осмотре земельного участка в летний период выяснилось, что перед въездом на территорию участка жильцы многоквартирного <адрес> в с. Объячево установили металлическое устройство для встряхивания ковров. Истец обратился к ООО УО «Луздор» с заявлением о переносе металлического устройства. Однако Рубцову В.И. поступил отказ от ответчика, в связи с тем, что при голосовании на общем собрании большинство собственников были против переноса конструкции. Учитывая, что в настоящее время Рубцов В.И. лишен возможности начать строительство нежилых зданий, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 27 сентября 2018 года, от 15 октября 2018 года к участию в деле привлечены соответчики – собственники многоквартирного <адрес> с. Объячево Прилузского района РК; Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Прокуратура РК.

На основании определения Прилузского районного суда от 15.10.2018 года прекращено производство по делу в части требований Рубцова В.И. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.04.2018 года незаконным.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска об обязания не чинить препятствий в проходе и проезде к своему земельному участку с кадастровым № через дворовую территорию дома №, расположенного по <адрес> с. Объячево Прилузского района РК настаивает.

Соответчики Водяной А.А., Ханенко О.И., Андреев Д.В. в суде с иском Рубцова В.И. не согласны. Водяной А.А. в суде указал, что у Рубцова В.И. имеется возможность через свой смежный земельный участок организовать проезд и проход к земельному участку с кадастровым №.

Представитель Прокуратуры РК старший помощник прокурора Прилузского района Лешукова М.Н. в суде с требованиями Рубцова В.И. не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО УО «Луздор», соответчики, представители третьих лиц Управления муниципальной собственности АМР «Прилузский», Управления Росреестра по РК в суде не присутствуют, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в РК поступили возражения, согласно которым, в случае, если заявленные требования не нарушают права и законные интересы Российской Федерации исковое заявление подлежит удовлетворению, в противном случае просили отказать в удовлетворении иска, также просили о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию истца, стороны ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2017 года Рубцов В.И. с 25 октября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым № 11:01:5901006:381, расположенным по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, общей площадью 462±15 кв.м.

Согласно градостроительного плана от 24.01.2018 года, подготовленного Сектором архитектуры управления муниципальной собственности администрации МР «Прилузский», выданного Рубцову В.И., земельный участок с кадастровым № разрешается использовать под объекты гаражного назначения.

21 марта 2018 года Рубцов В.И. обратился в УК «Партнер Прилузье» с заявлением, в котором указал, что осенью 2017 года была выполнена насыпь для строительства гаражей боксового типа. Учитывая, что перед боксом № установлено устройство для встряхивания ковров, выезд из бокса стал невозможным, в связи с чем просил переноса данного устройства на расстояние до 4 метров перед средним подъездом жилого <адрес>, при этом перенос обязался выполнить своими силами без повреждения конструкции.

Для дачи ответа Рубцову В.И. по инициативе ООО УО «Партнер-Прилузье» (в дальнейшем ООО УО «Луздор») было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, по итогам которого принято решение об отказе в переносе устройства для встряхивания ковров и выезда на придомовую территорию.

Не согласившись с решением собственников многоквартирного дома, Рубцов В.И. обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В то же время, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

В силу подпункта 3, 8 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; управления многоквартирными домами.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 ЖК РФ.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Как следует из положений части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в с. Объячево поставлен на государственный кадастровый учет 14 октября 2002 года, сформирован 24 апреля 2013 года.

Постановлением администрации МР «Прилузский» № от 05.04.2013 года изменено разрешенное использование земельного участка из земель населенных пунктов по <адрес>, с кадастровым № с «жилой дом» на «обслуживание многоквартирного жилого дома».

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками земельного участка, расположенного под домом с 14 октября 2002 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Указанная норма регулирует отношения между собственниками земельного участка и другими лицами, не являющимися собственниками земельного участка, но в силу закона сохраняющими право пользования объектами, существовавшими на земельном участке до дня введения в действие Жилищного кодекса.

Учитывая, что Рубцов В.И. является собственником спорного земельного участка с кадастровым № с 25.10.2017 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса (01 марта 2005 года), следовательно, данная норма в данном случае применена быть не может.

Далее часть 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ гласит, что новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Между тем с требованиями об установлении сервитута Рубцов В.Г. к суду не обращался, напротив, указал, что ему необходим проезд к своему земельному участка, для его обслуживания, в связи с чем собственники земельного участка по <адрес>, не должны препятствовать в использовании их земельного участка для проезда и прохода.

В то же время, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с. Объячево, участвующие в собрании собственники, выразили несогласие с выездом истца с территории своего земельного участка на дворовую территорию многоквартирного дома, т.к. земельный участок Рубцова В.И. не обременен, имеет выезд на <адрес>.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности; учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, сформирован, поставлен на кадастровый учет, собственники помещений на общем собрания не дали согласие Рубцову В.И. на выезд с его земельного участка на их придомовую территорию, истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, последним не представлено доказательств, что ответчиками создаются препятствия в пользовании земельным участком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствий в проходе и проезде к земельному участку через дворовую территорию многоквартирного дома, поскольку принятие решения по вопросу использования земельного участка входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рубцова В.И. к ООО УО «Луздор», Российской Федерации, Захаровой Л.А., Захарову П.М., Захарову К.П., Захаровой А.П., Лекановой Л.Г., Вырлан А.В., Ракиной Л.П., Лихачевой О.А., Назарян Э.А., Чегесову А.А., Чегесовой Н.Ф., Водяному А.А., Водяной Э.Ю., Водяной Ю.А., Водяному А.А., Делеу О.П., Делеу К.О., Делеу З.О., Верстюк Е.К., Чукилеву А.Г., Чукилевой Т.В., Морозову В.И., Морозовой А.В., Морозову П.В., Шпарага Е.В., Ложкиной Е.В., Ложкину А.П., Ложкину А.А., Ложкину Д.А., Андрееву Д.В., Оплесниной Г.Е., Шулеповой Е.В., Целищеву Г.В., Целищевой Н.Б., Лекановой Л.Г., Широбоковой О.Н., Можеговой Т.М., Хотемовой Т.Б., Хотемову Н.А., Хотемову М.Н., Хотемову Е.Н., Ханенко О.И., Кистнер Р.И., Кузнецовой В.В., Куликову А.А., Куликовой Н.К,, Куликову К.А., Коробову А.С., Новикову М.В., Новиковой А.В., Новиковой Е.М., Степашко Н.Н., Рубцову В.В., Иевлевой О.М. об обязании не чинить препятствий в проходе и проезде к земельному участку – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий