Решение от 26.04.2023 по делу № 33-6500/2023 от 24.03.2023

УИД 66RS0003-01-2022-004163-59

Дело № 33-6500/2023 (№ 2-5007/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика Белых А.С., судебная коллегия

установила:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 20.06.2017 между истцом и Мосиным К.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № У-447/12 по договору № 447 участия в долевом строительстве от 29.11.2016, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 150 000 руб. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истец обратился к эксперту ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста № 363-22 от 14.06.2022 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 307 от 15.06.2022. Стоимость по устранению недостатков составила 127 154 руб. 17.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127 154 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку за период с 30.06.2022 по 05.07.2022 в размере 7 629 руб. 24 коп., с перерасчетом по день исполнения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 486 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по отправлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., расходы по отправке иска ответчику в размере 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СК Гранд-Строй», временный управляющий Кузнецов А.А. (л.д. 125).

В судебное заседание истец Воробьева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, наставала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заключение судебной экспертизы полагала недостоверным доказательством, поскольку оно имеет недостатки. Эксперт использует в локальном сметном расчете единичный коэффициент, а не коэффициенты в соответствии с письмом Минстроя от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09. Эксперт нарушает методику определения сметной стоимости и занижает итоговую стоимость устранения недостатков. В помещении «Студия» эксперт не подтверждает дефекты в виде трещин на стене, описывая нарушения «как замятие обоев», однако из фотографий видны трещины. В помещении «Санузел» эксперт проводит частичную разборку керамических плиток и меняет плитки только на дефектном участке, однако невозможно удалить плитку, не повредив соседние. Из расчетов не видно, что используется стоимость той же марки. На уровень строительный RGK U7200 и RGK U7100 эксперт не привел сертификат о проверке. На клин не представлены ни сертификаты о проверке, ни сертификаты о калибровке. Эксперт не учел дефекты выравнивания стен. Частичное выравнивание стен не устранит обнаруженные дефекты в полном объеме.

Представитель ответчика Василькова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагая заключения эксперта ИП Кулешова В.А. надлежащим доказательством по делу. Указала, что требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 до 30.06.2023 не подлежат удовлетворению ввиду действия Постановления Правительства РФ № 479. Если требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда будет удовлетворено, то начисление неустойки необходимо производить из текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022. Неисполнение требований потребителя возникло в период действия Постановления Правительства № 479, следовательно, оснований для удовлетворения штрафа не имеется. Расчет штрафа должен быть следующим: 65 300 руб. х 9,5% = 6 203 руб. 50 коп. Судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя являются завышенными, не могут превышать 10 000 руб. Истцом не приведено обоснование размера компенсации морального вреда в заявленном размере, заявленная сумма чрезмерно завышена. К иску приложены копии документов в количестве 51 лист. Такой же объем документов был направлен в адрес ответчика. Следовательно, подлежат возмещению копировальные расходы на сумму 510 руб. (102 листа х 5 руб.). Просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности по части недостатков, которые являлись явными, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2022.

В судебное заседание третьи лица ООО «СК Гранд-Строй», временный управляющий Кузнецов А.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Деметра» в пользу Воробьевой Н.А. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 65 300 руб. 40 коп., неустойка в размере 1% за каждый день от суммы 65 300 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 20 540 руб., юридические услуги в размере 7 702 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 261 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 406 руб. 99 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 249 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 77 коп., штраф в размере 20 000 руб.

ООО «Деметра» предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа до 30.06.2023 включительно. В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказано.

С ООО «Деметра» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 459 руб.

С Воробьевой Н.А. в пользу ИП Кулешова В.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 892 руб. 50 коп. С ООО «Деметра» в пользу ИП Кулешова В.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 107 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение основано на недопустимом доказательстве по делу – заключении эксперта ИП Кулешова В.А. Указанное доказательство полагает недопустимым в связи с тем, что эксперт использует в локальном сметном расчете единичный коэффициент в соответствии с письмом Комиссии по ценообразованию Свердловской области, а не коэффициенты в соответствии с письмом Минстроя от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09. Считает, что эксперт нарушает методику определения сметной стоимости и занижает итоговую стоимость устранения недостатков, эксперт не ответил на вопросы, постановленные судом. Также указывает, что на уровни строительные эксперт не привел сертификат о проверке, на клин не представлены ни сертификаты о проверке, ни сертификаты о калибровке. В связи с этим просят назначить по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, не соглашается со взысканием расходов на копирование, полагая, что судом не учтена подготовка иных документов, таких как претензии, письменного мнения на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответов судебных экспертов на запросы и т.д.

Апелляционная жалоба ответчика возвращена определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (т. 2 л.д. 88)

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и ходатайство назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, возражал против назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, ознакомившись с заявленным ходатайством, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судебной коллегией, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия считает необходимым учесть положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2017 между ООО «Деметра» и Мосиным К.В. (дольщик-1) и Воробьевой Н.А. (дольщик-2) заключен договор уступки права требования (цессии) № У-447/1 к договору № 447 участия в долевом строительстве о 29.11.2016 (т. 1 л.д. 41-43), по которому дольщик-1 уступает дольщику-2 все имущественные права, принадлежащие дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № 447 участия в долевом строительстве от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 41-43).

По акту приема-передачи от 27.07.2017 <адрес> здании гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>, передана ответчиком ООО «Деметра» и получена Воробьевой Н.А. (т. 1 л.д. 44).

Согласно сведений из ЕГРП от 25.08.2022 <адрес> принадлежит на праве собственности Воробьевой Н.А.

23.05.2022 истец известила ответчика о дате и времени проведения осмотра независимым экспертом по определению качества выполненных работ в помещении квартиры (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению по результатам технического обследования квартиры, выполненному ИП Парфеновой А.С. и представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки объекта составляет 127 154 руб. (т. 1 л.д. 13-28).

20.06.2022 ответчиком получена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков (т. 1 л.д. 74-75).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Кулешову В.А. (т. 1 л.д. 159-161).

В заключении эксперта ИП Кулешова В.А. факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ нашел свое подтверждение, определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 65 300 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 204-206)

Установив вышеизложенные обстоятельства, допросив эксперта ИП Кулешова В.А. в судебном заседании, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции принял заключение эксперта ИП Кулешова В.А. в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков удовлетворил частично, взыскав их в сумме, установленной в заключении судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта ИП Кулешова В.А., в спорной квартире имеются строительные недостатки (отражены в таблице 1 заключения, т. 1 л.д. 201-202) в виде образования на поверхности обоев воздушных пузырей, замятия, отслоения, пятен, неровностей плавного очертания стен более 3 мм, трещин на поверхности стен, отслоения керамической плитки, наличия отбитости/трещин со стороны лицевой поверхности керамической плитки длиной более 2 мм, отклонения облицовки плоскости стен более 2 мм, уступов между смежными изделиями покрытий из штучных материалов керамических более 1 мм. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 65 300 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 173-227).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта ИП Кулешова В.А. является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией проверен и отклонен как необоснованный ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, эксперт ИП Кулешов В.А. был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2022, выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 30-33)

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения эксперта ИП Кулешова В.А. недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно наличия недостатков, с объемом необходимых работ и материалов для их устранения, самостоятельному анализу специальных норм и правил, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку изложены представителем истца, который не обладает специальными познаниями в области строительства.

Основания, по которым судебной коллегией представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, изложено в отдельном определении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил факт нарушения прав потребителей и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Также судом с ответчика ООО «Деметра» взыскана неустойка с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. – штрафа, определив его размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил ответчику отсрочку в части взыскания суммы штрафа до 30.06.2023.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу 29 марта 2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с абз. 6 указанного пункта Постановления Правительства, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела усматривается, что требование потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков и иных сумм предъявлены ответчику 17.06.2022 (т. 1 л.д. 29, 33, 48), то есть после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479, в период введенного моратория, а потому штраф не подлежал взысканию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованными судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 486 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., копировальные расходы в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. и взыскал их с ответчика в пользу истца также с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (51,35%).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что необходимыми являются расходы на изготовление копий документов в количестве 102 листа (каждый исковой материал, направленный в суд и ответчику состоит из 51 листа) и возмещению их только на сумму 510 руб. (102 листа х 5 руб.), поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, истцом доказан факт их несения на сумму 1500 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия, проверяя процент удовлетворенных требований, полагает, что он произведен судом первой инстанции неверно. Истцом заявлены требования о взыскании 127 154 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за период с 30.06.2022 по 05.07.2022 в размере 7 629 руб. 24 коп., итого 134783 руб. 21 коп. (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ)

Судом требования удовлетворены в размере 65 300 руб. 40 коп. или на 48,45% (65300,40 руб. х 100 : 134783,21 руб.).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в следующих суммах:

- расходы по оплате независимого оценщика 19380 руб. (40000 руб. х 48,45%);

- по оплате юридических услуг 10901 руб. 25 коп. (22500 руб. х 48,45%);

- по копированию документов 726 руб. 75 коп. (1500 руб. х 48,45%);

- по оформлению доверенности 1327 руб. 53 коп. (2740 руб. х 48,45%);

- по направлению телеграммы 235 руб. 47 коп. (486 руб. х 48,45%);

- почтовые расходы 185 руб. 66 коп. (383 руб. 20 коп. х 48,45%).

Также с учетом указанного процента удовлетворенных требований (45,48%) с истца в пользу ИП Кулешова В.А. подлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 197 руб. 50 коп. (45000 руб. х 51,55%), с ответчика – 21802 руб. 50 коп. (45000 руб. х 48,45%)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2187 руб. 61 коп. (3 896 руб. х 48,45% + 300 руб., где 3 896 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате от заявленных исковых требований, 300 руб. – государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19380 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10901 ░░░. 25 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 726 ░░░. 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1327 ░░░. 53 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 235 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 185 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2187 ░░░. 61 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <№>) 21802 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <№>) 23197 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.