Решение по делу № 33-4586/2024 от 14.02.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-005840-70

Дело № 33-4586/2024 (2-6225/2023 ~ М-5106/2023)

Мотивированное определение составлено 21 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО«Элемент-Трейд») о признании действий противоправными, запрете розничной торговли табачной продукцией по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя ответчика Замараевой О.С., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд», указав, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» реализует табачные изделия в магазине «Монетка» по адресу: г. <адрес> на расстоянии менее 100метров от образовательного учреждения ...». По результатам рассмотрения поступающих обращений граждан с жалобами на действия ответчика, последнему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, однако нарушение требований законодательства в установленной сфере ответчиком не устранено. Учитывая, что ответчик не исполняет предостережения Роспотребнадзора, а истец исчерпал все меры в пределах полномочий административного органа, принимая во внимание, что розничная продажа табачной продукции вблизи образовательного учреждения нарушает права граждан на здоровую среду обитания, истец просил:

признать противоправными действия ответчика по розничной продаже табачной продукции в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от ГАПОУ СО «Североуральский политехникум», расположенного по адресу: г. <адрес> 1, с момента вступления в законную силу Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»;

запретить ответчику розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Монетка» по адресу: г. ...

обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу через средства массовой информации.

Решением Чкаловского о районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено

признать действия ООО «Элемент-Трейд» по розничной продаже табачной продукции в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией ...», расположенного по адресу: г<адрес>, противоправными в период с 20 марта по 11 сентября 2023года;

запретить ООО «Элемент-Трейд» деятельность по розничной реализации табачной продукции в магазине «Монетка», расположенного по адресу<адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией ...», расположенного по адресу: г. ...

возложить на ООО «Элемент-Трейд» обязанность в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обязанность через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о правовой равнозначности предостережения и предупреждения не является законным и обоснованным. В решении суд под мерами административного воздействия понимает вынесенное предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответчик полагает, что суд надлежащим образом не разобрался в правовой и правоприменительной природе такого профилактического мероприятия как предостережение и вменил его неисполнение как разновидность административного наказания. Предостережение - это документ, имеющий предупредительный, профилактический характер, и не содержит властно-распорядительных предписаний, является актом, преследующим цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства, предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер. Каких-либо санкций в связи с направлением предостережения не предусмотрено. Предостережение истца, на которое ссылается суд, незаконно и необоснованно ввиду отсутствия определенной информации, доказательств о конкретном надлежащим образом измеренном расстоянии. Неисполнение данного документа может послужить основанием лишь для проведения контрольно- надзорного мероприятия в ходе которого возможно привлечение контролируемого лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд несколько раз предлагал истцу предоставить надлежащие доказательства о действительном расстоянии. Такая информация, о точном расстоянии между магазином и образовательным учреждением, была подготовлена административным органом лишь 27 ноября 2023 года. Таким образом, признание действий ответчика по реализации табачной продукции противоправными в период с 20 марта по 11 сентября 2023 года, не является законным.

Указывает, что целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределённого круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределённого круга лиц, если таковые имеют место. К 11 сентября 2023года ответчиком реализация табачных изделий в магазине была прекращена и добровольно исполнена, соответствующие доказательства в дело представлены и истцом не оспорены, доказательств продолжения осуществления противоправных действий со стороны ответчика истец не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу решение суда первой инстанции названным выше требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В силу пункта 8 статьи 11 указанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Нормой пункта 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, запрещена.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в принадлежащем ответчику магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, осуществлялась реализация табачных изделий, менее чем в ста метрах от образовательного учреждения ... расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается информацией Главы Североуральского городского округа и представленной схемой публичной кадастровой карты (л.д. 13, 23-25, 163-164), согласно которой расстояние от входа в магазин до границ земельного участка образовательного учреждения составляет 75-80 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

В связи с совершением указанных действий Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ООО «Элемент-Трейд» внесены предостережения от 18 апреля и 20 июня 2023 года о недопустимости нарушения обязательных требований, принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, не допущению торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (л.д. 14-15, 18-19).

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, в обоснование своей позиции сослался на то, что 11 сентября 2023 года комиссией в составе ... магазине торговой сети «Монетка» произведено снятие с реализации всей табачной продукции, а также установлен запрет на ее дальнейшую реализацию. 13 сентября 2023 года в адрес истца направлено соответствующие документы и доказательства от 12 сентября 2023года о добровольном исполнении требований искового заявления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по розничной торговле табачной продукции в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ..., в период с 20 марта по 11 сентября 2023 года являются противоправными. Поскольку ответчиком систематически нарушаются требования закона, требование о наложении запрета на реализацию табачной продукции суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что тот факт, что реализация табачной продукции в вышеуказанном магазине в настоящее время не осуществляется, правого значения не имеет, поскольку ответчик, несмотря на требования контролирующего органа о запрете реализации табачной продукции, впоследствии допускал ее реализацию.

Судебная коллегия с такими выводами и принятом на их основании решении суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в период с 20 марта по 11 сентября 2023 года осуществлялась реализация табачной продукции в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров до образовательного учреждения.

11 сентября 2023 года в магазине торговой сети «Монетка» по адресу: г.<адрес>, комиссией в составе ...Н. произведено снятие с реализации всей табачной продукции, а также установлен запрет на ее дальнейшую реализацию, что подтверждается актом о снятии с реализации табачной продукции, фотоснимками витрин магазина (л.д.138-142). Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута.

После получения доказательств прекращения реализации табачной продукции в указанном магазине, в адрес истца жалобы на нарушение ответчиком требований законодательства по реализации табачной продукции не поступали, проверки деятельности ответчика по соблюдению ограничений в сфере реализации табачной продукции истцом не проводились, доказательств обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно сведений о нарушении ответчиком запрета реализации табачной продукции после 11сентября 2023 года, истцом в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В связи с чем, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дел необходимо учитывать общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных норм закона целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2016 года № 32-КГ16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место, иск о возложении обязанности по соблюдению требований законодательства к таким искам отнесен быть не может.

Несмотря на тот факт, что судом был установлен факт реализации ответчиком табачной продукции в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> вблизи ..., в период с 20 марта по 11 сентября 2023 года, учитывая, что нарушения добровольно устранены ответчиком и на момент рассмотрения дела и принятия судом решения ООО «Элемент-Трейд» не совершает противоправных действий в сфере торговли табачными изделиями, поскольку продукция в магазине не реализуется, предмет спора отсутствует, законных оснований для удовлетворения требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о признании действий ООО«Элемент-Трейд» противоправными, у суда отсутствовали.

Согласно пункту 7 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей, законных интересов отдельных потребителей а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд первой инстанции, установив факт добровольного прекращения ответчиком с 11 сентября 2023 года противоправных действий, связанных с реализацией табачной продукции в нарушение требований Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время в обороте ответчика имеется продукция, не соответствующая требованиям действующего законодательства, и данная продукция реализуется ответчиком, правовых оснований для возложения на ответчика запрета деятельности по реализации табачной продукции не установил.

Указывая на систематичность нарушения ответчиком требований закона, и возлагая на ответчика запрет на реализацию табачной продукции, суд не учел отсутствие доказательств нарушения ответчиком ограничений по реализации табачной продукции после добровольного прекращения ООО «Элемент-Трейд» противоправных действий 11 сентября 2023 года. Исходя из того, что реализация табачных изделий в данном магазине ответчиком не осуществляется, противоправность действий ответчика отсутствует, решение суда о запрете ООО«Элемент-Трейд» деятельности по розничной реализации табачной продукции в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией ... ...», расположенного по адресу: г<адрес> 1, является по своей сути решением об обязании ответчика соблюдать предусмотренные законом ограничения по реализации табачной продукции в будущем.

В связи с тем, что удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности соблюдать требования законодательства не является надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае, при установлении судом факта прекращения противоправной деятельности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования и принятия решения о запрете деятельности.

Как было указано выше, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, а на момент принятия судом решения нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не усматривается, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Довод ответчика, о том, что объявление предостережения не является контрольной мерой, мерой административного наказания, правового значения не имеет, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с достоверностью подтверждают осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине «Монетка» вблизи образовательного учреждения в период по 11 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2023 года подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО«Элемент-Трейд» о признании действий противоправными, запрете розничной торговли табачной продукцией в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО«Элемент-Трейд» о признании действий противоправными, запрете розничной торговли табачной продукцией отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова