Решение по делу № 8Г-24662/2021 [88-26590/2021] от 31.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26590/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску регионального объединения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес> в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае (далее также – Общество) обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, просило взыскать стоимость автомобиля марки (модель) «Toyota Land Cruiser 200», VIN-код: №, 2017 года выпуска, черного цвета, в размере 5 458 000 рублей; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 697 680 рублей; компенсировать уплаченные им проценты по кредиту - 1 087 789 рублей 56 копеек; возместить причиненные истцу убытки - 3 991 рубль и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 100 000 рублей и проведением судебной экспертизы - 80 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда - 300 000 рублей. Истец просил взыскать в пользу потребителя и Общественной организации штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (VIN-код: №, 2017 года выпуска, черного цвета). Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации, а все предусмотренные технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, однако в процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток - на приборной панели горят сигналы наличия множественных ошибок, а именно: ошибки тормозной системы, системы контроля мертвых зон, ошибки ABS. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена.

Истец неоднократно обращался с требованием устранить имеющиеся в автомобиле недостатки. Согласно заказ-наряду №Н18001919 от 26 марта 2018 года в автомобиле произведен гарантийный ремонт по замене парковочного радара. Согласно заказ-наряду № ЗН18006476 от              4 мая 2018 года в автомобиле проведен гарантийный ремонт по замене переднего левого датчика скорости. Согласно заказ-наряду № от 23 августа 2018 года заменен задний датчик скорости.

30 августа 2018 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В удовлетворении требований истцу отказано. Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, истец обратился в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае для оказания содействия и представления интересов при обращении в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от                      25 марта 2019 года исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту Кролова С.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца денежные средства, уплаченные им за автомобиль - 5 458 000 рублей, проценты по кредиту в размере 1 087 789 рублей 56 копеек, неустойку - 4 850 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, убытки – 3 991 рубль, штраф 2 589 500 рублей; разрешен вопрос о судебных расходах. Суд обязал истца передать, а ответчика - принять некачественный автомобиль, транспортные расходы при этом возложены на ответчика; кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 2 589 500 рублей в пользу регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей в России» в Краснодарском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей в России» в Краснодарском крае отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей в России» в Краснодарском крае отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик каких-либо ответов на претензию потребителя не направлял, порядок возврата и приемки товара не разъяснял. По мнению заявителя, ответ на претензию потребителя поступил от сторонней организации, к которой истец не обращался, и которая свои полномочия действовать от имени ответчика не подтвердила. Ответ на досудебную претензию от ООО «Тойота Мотор» в адрес истца не поступал. Заявитель указывает, что обязанность продавца по разъяснению потребителю порядка возврата и приемки товара ненадлежащего качества не исполнена ответчиком. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание отсутствие у истца реальной возможности предоставления автомобиля на проверку качества, а также факт невыполнения ответчиком обязанности по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя. Заявитель выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной с нарушениями требований, установленных к проведению экспертиз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась ФИО5, представляющая интересы Общества на основании доверенности №003 от 11 января 2021 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась ФИО6, представитель ООО «Тойота Мотор» на основании доверенности №49 от 10 февраля 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                       1 ноября 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «Тойота Мотор» автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» за 5 458 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев со дня его приобретения либо до достижения 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются существенными по признаку их неоднократности при проявлении и неустранимости. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой выявленная в автомобиле неисправность антиблокировочной тормозной системы имеет производственный характер, устранение этой неисправности путем замены датчика скорости достигнуто не было, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребитель, обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, не обратился к официальному сервисному центру с целью устранения выявленных недостатков, а также не представил суду доказательств того, что эти недостатки не могут быть устранены и влияют на эксплуатацию транспортного средства по его прямому назначению.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года ФИО1 направил в ООО «Тойота Мотор» (по адресу: <адрес>, МКАД 84 километр, ТПЗ Алтуфьево, Вл. 5, стр. 1) заявление с сообщением о наличии в приобретенном автомобиле множественных недостатков и поставил вопрос о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (т. 1 л.д. 24). В этом же заявлении ФИО1 сообщил, что выявленные недостатки (ошибка тормозной системы, системы контроля мертвых зон, ошибки ABS) лишают его возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

13 сентября 2018 года ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», сославшись на поручение ООО «Тойота Мотор», направило ФИО1 обращение с предложением представить 18 сентября 2018 года (или сообщить иную дату и время) автомобиль в Тойота Центр Краснодар Север для дополнительной проверки качества автомобиля. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения указанного письма адресатом. Сам ФИО1 утверждал, что письмо получено им 25 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 28), т.е. после предложенной даты осмотра автомобиля. Не имеется в деле и сведений о согласовании иных дат осмотра автомобиля, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» на урегулирование спорной ситуации, и сообщения потребителю от продавца по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчиком осмотрен не был, и ответ ООО «Тойота Мотор» на заявление ФИО1 по существу обращения также отсутствует.

Суд кассационной инстанции ранее указывал, что вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием к принятию решения об отказе потребителю в иске, сформулирован судом без учета указанных выше обстоятельств, без их исследования и оценки с точки зрения того, какая из сторон ответственна за то, что автомобиль по заявлению потребителя не был осмотрен продавцом в целях, предусмотренных пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

B соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года             № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности, то есть возникновение существенного недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что недостатки автомобиля, о наличии которых утверждал истец, выявлены в период гарантийного срока, следует прийти к выводу, что с точки зрения распределения бремени доказывания юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств предполагается, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Продавец должен доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказанность ответчиком перечисленных обстоятельств освобождает его от обязанности отвечать за недостатки товара.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда - повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт», в автомобиле истца выявлена неисправность работы системы ABS, причиной которой является производственный дефект, проявляющийся вновь после его устранения. Данный недостаток, будучи неустранимым, приводит к невозможности безопасной эксплуатации автомобиля (т. 2 л.д. 237).

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение №60 от 11 июня 2021 года), проведенной экспертами ИП ФИО7, в результате осмотра, исследования и диагностирования автомобиля ФИО1 эксперт Вольченко H.А. пришел в выводу о том, что какие-либо недостатки в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: №, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, положив его в основу принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что полученный ФИО1 ответ на претензию от представителя ответчика с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ответчика Тойота Центр Краснодар Север ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» не был исполнен, ввиду несвоевременности доставки корреспонденции, вместе с тем ФИО1 с сотрудником дилера по указанному номеру телефона для согласования новой даты проверки качества автомобиля не связался.

Ссылаясь на п. 6 ст. 5, пп. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что ФИО1 был вправе, обратившись к               ООО «Тойота Мотор», потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу (импортеру), на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, после чего у покупателя возникает право на возврат уплаченной за него суммы. Между тем, как установил суд, ФИО1 не предпринял никаких действий по предоставлению автомобиля для проверки уполномоченному официальному дилеру, у которого ФИО1 приобретал товар. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к импортеру о возврате товара.

Таким образом, судом не установлено виновное уклонение ответчика от исполнения возложенной на него Законом о защите прав потребителей обязанности по осуществлению проверки качества товара, поскольку автомобиль продавцу предоставлен не был. При этом у продавца отсутствовали и сведения о том, что автомобиль не на ходу.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание отсутствие у истца реальной возможности предоставления автомобиля на проверку качества несостоятельна, поскольку опровергается выводами произведенной в рамках настоящего дела повторной экспертизы, согласно которым какие-либо недостатки в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, черного цвета,                                            VIN: №, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав ФИО1 и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи