Решение по делу № 33а-2475/2020 от 19.08.2020

    Дело: 1я инст. №2а-1106/2019, 2я инст. №33а-2475/2020    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2020 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

    с участием представителей:

    административных истцов    Кравчук О.А.,

    заинтересованного лица ФГКУ «Крымское ТУИО»    Алексеенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Мериновой Елены Андреевны, Казакова Игоря Михайловича, Мордасовой Натальи Дмитриевны к Правительству Севастополя, Министерству обороны Российской Федерации, заинтересованные лица Федеральное государственное казенное учреждение (1 отдел г. Севастополь) «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Меринов Дмитрий Николаевич об оспаривании распоряжения в части, по апелляционной жалобе представителя Мериновой Елены Андреевны, Казакова Игоря Михайловича, Мордасовой Натальи Дмитриевны – адвоката Кравчук Ольги Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском, в котором просили признать незаконным распоряжения Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления квартиры <адрес> в г. Севастополе на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административных истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, иск удовлетворить.

Указывает, что старшему мичману Меринову Д.Н. на семью из четырех человек, в том числе супругу Меринову Е.А, сына Казакова И.М., дочь Меринову Н.Д., после замужества Мордасова Н.Д., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира <адрес> в г. Севастополе. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования вышеуказанной квартирой и указано, что она исключена из числа служебных ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы суда о наличии у Правительства Севастополя права на распоряжение спорной квартирой несостоятельны, поскольку жилое помещение не находилось в собственности города Севастополя.

Представитель административных истцов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира <адрес> в г. Севастополе согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Меринову Д.Н. как служебная на состав семьи из четырех человек, в том числе жена Меринова Е.А., сын Казаков И.М., дочь Меринова Н.Д. (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ брак между Мериновым Д.Н. и Мериновой Е.А. был расторгнут. На основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ Меринова Н.Д. сменила фамилию на Мордасова (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 приложения к названному распоряжению (л.д. 57, 58) в федеральную собственность переданы жилые помещения, в том числе вышеуказанная квартира, построенные за счет средств бюджета г. Москвы в городах Севастополь и Калининград.

Распоряжением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме недвижимого имущества, находящегося в собственности города федерального значения Москва, в собственность Российской Федерации» (л.д. 54-55, 56) на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом города Севастополя, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи жилых помещений из государственной собственности города Москвы в федеральную собственность города Севастополя принято безвозмездно из собственности города федерального значения Москва в собственность Российской Федерации недвижимое имущество - жилые помещения согласно приложению к распоряжению, в том числе указанная выше квартира (п. 1 Распоряжения), которая закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (п. 2 Распоряжения), Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществлена передача названного имущества Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (п. 3 Распоряжения).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) квартира <адрес> в г. Севастополе, кадастровый номер № на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На основании Распоряжения Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФГКУ «КТУИО» Минобороны России, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности, недоказанности заявленных требований и отсутствия нарушений прав истцов. Судом отмечено, что на момент издания оспариваемого распоряжения действовало распоряжение Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя о передаче последнему осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, соответственно уполномоченным органом по распоряжению недвижимым имуществом являлось Правительство Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, которое действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а передача жилого помещения в федеральную собственность не влечет ограничения прав истца и не свидетельствует о безусловном их нарушении.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Так, как оспариваемое распоряжение Правительства г. Севастополя принято на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Уставом г. Севастополя, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи жилых помещений из государственной собственности г. Москвы в федеральную собственность.

Спорная квартира, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в федеральную собственность жилых помещений в городах Севастополь и Калининград» была передана в федеральную собственность.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца спорное распоряжение принято уполномоченным органом, которым является Правительство г. Севастополя в соответствии с предоставленными полномочиями, после передачи из собственности города Москвы, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемое распоряжение принято с нарушение требований закона.

При этом судебная коллегия полагает, что оспариваемым распоряжением права истцов не нарушены, поскольку собственниками указанной квартиры они не являются, закрепление квартиры за ФГКУ «КТУИО» на праве оперативного управления на объем их прав и обязанностей не влияет. При этом надлежащих доказательств нарушения своих прав истцы не представили.

Факт включения в дальнейшем квартиры Приказом заместителя Министра обороны в специализированный жилищный фонд о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствует и не лишает истцов права иным способом защищать свои права, если они полагают их нарушенными.

Исходя из установленных обстоятельств и анализа правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения Правительство Севастополя действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в порядке и способом, предусмотренными законодательством, а сама передача специализированного жилого помещения в федеральную собственность оспариваемым распоряжением не нарушает прав истца, являющихся производными от прав военнослужащего. Судебная коллегия отмечает, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным возможно при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи