Решение по делу № 33-7664/2020 от 01.09.2020

Судья ФИО3 25RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года по делу № (2-1442/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «ФТК» о расторжении договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «АТБ»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско - Тихоокеанский банк» и ФИО1 в отношении простого векселя серии ФТК №. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1, сумму по векселю, приобретенному на основании договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Обязать ФИО1 вернуть вексель серии ФТК № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по получению денежных средств. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ПАО «АТБ» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о времени слушания извещёны надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк, Продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

По условиям п. 1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом вексельная сумма составила 1.636.295,89 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по Договору векселя, составляет 1600 000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был составлен акт приема-передачи, согласно которому банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п. 1 указанного Договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 1 636 295,89 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 00 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» принимает, а истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, из ответа ПАО «АТБ» следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на погашение векселей было направлено в ООО «ФТК», в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступали, при этом указано, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 142,143,450, 453, 454, 457, 458,487 ГК РФ, ФЗ « О переводном и простом векселе», а также Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и взыскания с последнего уплаченной за вексель суммы.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При исполнении вексельных обязательств решающее значение имеет тот факт, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 настоящего Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст. ст. 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Поскольку между ответчиком и истцом одномоментного (в один день) заключены договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя с местом составления в <адрес>, договор хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в <адрес>, что свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи, в <адрес> ему фактически не передавался, из этого следует, что истец не мог передать вексель на хранение в <адрес>, тогда как по условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязанности продавца по передаче векселя как товара перед истцом как покупателем векселя не выполнил, поскольку в момент заключения договора купли-продажи векселя не совершил действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче векселя истцу, необоснован поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.3 Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ) передача прав, по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие в жалобе с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи