Решение по делу № 33-1191/2015 от 22.01.2015

Судья: Иванов А.Ю.                             Дело № 33-1191

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгополова Ю.А. в лице представителя Верстовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2014 г., которым постановлено:

«Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущества: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>», заключенного между СНТ «Красное поле», в лице председателя Федотовой Е.А., и Долгополовым Ю.А.».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя Малинина А.Ф.- Лазарева А.Г., и представителя СНТ «Красное поле» Левченко А.П., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Ф. обратился в суд с иском к Долгополову Ю.А., СНТ «Красное поле» о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Красное поле», в лице председателя правления Федотовой Е.А. (продавец), и Долгополов Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ТП <данные изъяты>

В пункте 5.1.4. Устава СНТ «Красное поле» закреплено, что распоряжение имуществом СНТ является исключительной компетенцией Общего собрания членов СНТ «Красное поле». Согласно п. 5.2.4. Устава СНТ «Красное поле» полномочия по совершению сделок от имени товарищества закреплены за Правлением СНТ «Красное поле».

Указывая на то, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано внеочередное общее собрание членов СНТ «Красное поле» от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором принималось решение о продаже Долгополову Ю.А. вышеуказанного электрооборудования, незаконным, решения принятые на данном собрании недействительными, решение о продаже общего имущества СНТ в виде электрооборудования, противоречит интересам СНТ «Красное поле» и интересам его членов, а Федотова Е.А., заключая от имени СНТ «Красное поле» оспариваемый договор купли-продажи вышла за пределы своих полномочий и не имела право на заключение оспариваемого договора купли-продажи <данные изъяты>, которое на момент заключения оспариваемой сделки, являлась общим имуществом СНТ «Красное поле», то есть принадлежала одновременно всем членам СНТ, в том числе и истцу, который об оспариваемом договоре купли-продажи узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки прокуратуры <адрес> о незаконности решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Красное поле», истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты>

<данные изъяты>, заключенный СНТ «Красное поле», в лице председателя правления Федотовой Е.А. (продавец), и Долгополовым Ю.А. (покупатель), недействительным.

    Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Долгополова Ю.А. – Верстовой С.В., подана апелляционная жалоба об отмене решения суда ввиду ненадлежащего извещения ответчика о назначении судебного заседания, и рассмотрения дела в отсутствии лица, не привлеченного к участию в деле, который на момент его рассмотрения, являлся собственником спорного имущества.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгополов Ю.А. и его представитель не явились, хотя о месте, дате и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель Малинина А.Ф. – Лазарев А.Г. и представитель СНТ «Красное поле» - Левченко А.П. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов СНТ «Красное поле», проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу о продаже <данные изъяты>, постановлено: так как взносов на покупку вышеуказанного имущества у СХПК «Заря» никто из членов Товарищества денег не внес, кроме Долгополова Ю.А., продать это имущество Долгополову Ю.А.. Поручить председателю Федотовой Е.А. заключить договор купли-продажи с Долгополовым Ю.А. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Красное поле», в лице председателя Федотовой Е.А., и Долгополовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по остаточной стоимости следующее имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>». (л.д.5).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, постановленным по гражданскому делу № по иску Малинина Анатолия Федоровича к СНТ «Красное поле» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Красное поле» от ДД.ММ.ГГГГ года, Внеочередное общее собрание членов СНТ «Красное поле» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решения, принятые на данном собрании недействительными.

Данным решением суда с Садоводческого некоммерческого товарищества «Красное поле» в пользу Малинина А.Ф. взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Долгополова Ю.А. — без удовлетворения. (л.д.39-42).

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Внеочередное Общее собрание членов СНТ «Красное поле» от ДД.ММ.ГГГГ и принятое на нем решение, уже были предметом рассмотрения.

В связи с тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, Внеочередное Общее собрание членов СНГ «Красное поле» от ДД.ММ.ГГГГ и принятое на нем решение признаны недействительными, суд сделал вывод о том, что и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между СНТ «Красное поле», в лице председателя Федотовой Е.А., и Долгополовым Ю.А. в отношении имущества: ТП <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> является недействительным.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проданное ответчику электрооборудование необходимо СНТ «Красное поле», и его отчуждение прямо противоречит интересам СНТ «Красное поле», членом которого является истец.

Согласно п. 5.1.4 Устава СНТ «Красное поле», распоряжение имуществом СНТ является исключительной компетенцией Общего собрания СНТ «Красное поле».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 23 данного Федерального закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

Обстоятельства принадлежности указанного выше имущества СНТ «Красное поле» на момент заключения оспариваемого договора, сторонами не оспариваются, и данные обстоятельства подтверждаются указанным выше судебным постановлением.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что судом правильно признан указанный договор в отношении имущества СНТ недействительным по основаниям отсутствия у бывшего председателя СНТ Федотовой Е.А. полномочий на его заключение.

При проверке доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено о праве лица, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией были истребованы сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из предоставленных копий регистрационных дел, следует, что за Долгополовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект: сооружение электроэнергетики, протяженность <данные изъяты> м по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании Решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым электрическое оборудование <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>», а также <данные изъяты> до ДНТ «ФИО2», признано единым электрическим оборудованием для электроснабжения.

За Долгополовым Ю.А. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> до ДНТ «ФИО2», в составе единого электрического оборудования.

Из материалов истребованного судебной коллегией гражданского дела № по иску Долгополова Ю.А. к СНТ «Красное поле» о признании права собственности следует, что решение суда постановлено в отношении имущества, переданного Долгополову Ю.А. по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении имущества в виде <данные изъяты> до ДНТ «ФИО2», признанного судом единым электрическим оборудованием.

Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № указанному объекту недвижимости на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>

Согласно техническому плану сооружения, его назначение- сооружения электроэнергетики, протяженностью 1518 м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Ю.А. подарил указанное выше имущество ФИО1, которая является правообладателем указанного выше имущества.

Учитывая, что ФИО1 является собственником имущества, право собственности, на которое возникло у Долгополова Ю.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, притом, что указанные сведения последним не были заявлены ранее судебным инстанциям при рассмотрении указанных выше требований Малинина А.Ф. в качестве возражений и в качестве доводов апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия полагает, что не привлечение судом первой инстанции ФИО1 по заявленным требованиям не является основанием для отмены решения суда, поскольку признание договора недействительным в отношении указанного в нем имущества в отличие от имущества, на которое зарегистрировано право собственности за ней, по факту не влечет никаких правовых последствий относительно её зарегистрированных прав на указанное выше имущество.

Более того, в силу разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество или заявлять соответствующие доводы в качестве возражений в случае предъявления к ней требований относительно спорного имущества.

    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и часе слушания дела опровергаются распиской представителя ответчика Верстовой (л.д.45) о получении судебного извещения на его имя на ДД.ММ.ГГГГ г., притом, что ответчик, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 48 ГПК РФ, поручил ведение данного дела по доверенности Верстовой С.В., которая принимала участие в деле. (л.д.28).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова Ю.А. в лице представителя Верстовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: