Решение по делу № 33-11213/2022 от 17.10.2022

Дело № 33 – 11213/2022

(Дело № 2 -2963/2021)

УИД:59RS0001-01-2020-008238-14

Судья –Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Владыкиной О.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Зырянова Антона Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 октября 2021 года, по иску муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми к Меньшакову Денису Юрьевичу, Зырянову Антону Сергеевичу, Гараджаеву Асифу Рустаму оглы, Рискову Евгению Валерьевичу о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчиков Зырянова А.С., Рискова А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми обратилось с иском о взыскании в пользу ответчиков Меньшакова Д.Ю., Зырянова А.С. выкупной стоимости в размере по 143960 руб. в пользу каждого за 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты, общей площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: **** г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признании их и ответчиков Гараджаева А.Р., Рискова Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь».

В обоснование требований указав, что ответчики Зырянов А.Ю., Меньшаков Д.Ю. являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, на основании заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г.Перми от 10.08.2012 № 15 жилой дом № ** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 27.01.2015 собственникам помещения предписано освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, 17.08.2020 вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ответчикам жилого помещения. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена согласно отчета об оценке ИП Забиров Н.В. от 31.07.2020.

Судом постановлено решение о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г.Перми в пользу Меньшакова Дениса Юрьевича, Зырянова Антона Сергеевича выкупную стоимость за 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого на комнату, общей площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, в размере по 173702,10 руб. в пользу каждого, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; право собственности Меньшакова Дениса Юрьевича, Зырянова Антона Сергеевича на 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого на комнату, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, прекращено в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; Меньшаков Денис Юрьевич, Зырянов Антон Сергеевич, Гараджаев Асиф Рустам оглы, Рисков Евгений Валерьевич признаны прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия их с регистрационного учета; за муниципальным образованием «город Пермь» признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в остальной части иска – отказано.

С решением не согласился ответчик Зырянов А.С., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение изменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Просит признать его наследником 1/5 доли оставшейся после смерти матери М1., 1/5 доли сестры Ш., 1/5 доли отца Зырянова С.Н., признать за ним 4/5 долей в праве собственности на жилую комнату общей площадью 14,6 кв.м. расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Также просит обязать истца предоставить ему другое жилое помещение в собственность взамен изымаемого. А также в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит в апелляционном определении указать способ исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2019г.

В обоснование требований жалобы указал, что решение является незаконным и нарушает нормы материального и процессуального права. Указывает, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 17, пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 истцом в ответчиках значатся умершие люди, несмотря на это Дзержинский районный суд принял данный иск. Указывает, что суд незаконно сократил общую площадь жилого помещения до 14,6 кв.м., вместо положенных 23,9 кв.м., с учетом мест общего пользования. При разрешении спора суд не учел, что многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственник имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав. Указывает, что он согласия на выкуп принадлежащей ему доли в праве собственности на комнату не давал, более того, неоднократно указывал суду на выбор способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления ему другого жилого помещения в собственность. Полагает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторона, на основании чего пришел к неправильному выводу о том что, Зырянов А.С. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме признанным аварийным и подлежащим сносу, включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеет права требовать предоставления другого жилого помещения в собственность. Указывает что, отказывая в принятии встречного искового заявления и удовлетворения ходатайств суд первой инстанции лишил его законных прав как участника судопроизводства.

Из возражений прокурора Дзержинского района г. Перми следует, что оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется, в связи, с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Зырянов А.С. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и предоставлении ему жилого помещения.

Ответчик Рисков Е.В. в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав ответчиков Зырянова А.С., Рискова Е.В., заслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Меньшаков Д.Ю. и Зырянов А.С. являются долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве у каждого) жилого помещения в виде комнаты, общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, на регистрационном учете по данному адресу состоят Зырянов А.С., Гараджаев А.Р., Рисков Е.В.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 10.08.2012 дом № ** по ул.**** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.01.2015 № СЭД-11-01-04-10 на собственников указанного жилого помещения возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17.08.2020 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке ИП З. от 31.07.2020, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 719800 руб.

На основании судебного определения, 13.08.2021 ООО «МВМ – Оценка» проведена судебная строительно – техническая экспертиза, рыночная стоимость спорной комнаты, с учетом убытков, составила 789600 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта определена в размере 101000 руб.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1958 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

При определении размера возмещения ответчикам за жилое помещение, судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы выполненной ООО «МВМ-Оценка» от 13.08.2021г., поскольку отчет об оценке ИП З. от 31.07.2020, представленный в суд истцом, на день рассмотрения спора потерял свою актуальность. Однако суд указал, что считает необходимым исключить из перечня работ по производству капитального ремонта, указанные экспертом Ш. в определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, прочие работы, поскольку они не согласуются с перечнем работ, указанных в ст.166 ЖК РФ. Вместе с тем, суд включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Таким образом, согласно заключения судебной экспертизы на основании части 3 статьи 35 Конституции РФ, статьи 32, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пользу каждого долевого собственника взыскано возмещение в размере 173702,10 руб.

Доводы Зырянова А.С. о том, что он имеет право на большую долю судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в связи с принятием решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращается, и они подлежат выселению из данного помещения без предоставления другого жилого помещения, а право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «город Пермь».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика состоятельными не являются, поскольку носят субъективный характер относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Неверного, либо ошибочного толкования, либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 17, пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 истцом в ответчиках значатся умершие люди, несмотря на это Дзержинский районный суд принял данный иск, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при установлении факта смерти ответчиков М1., ***, Зырянова С.Н. истцом представлено уточненное исковое заявление, при этом, судом принято уточненное исковое заявление и разрешены требования к ответчику Зырянову А.С., Меньшакову Д.Ю., Гараджаеву А.Р. оглы, Рискову Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сократил общую площадь жилого помещения до 14,6 кв.м. вместо положенных 23,9 кв.м., поскольку общая площади квартиры составляет 50,8 кв.м. с учетом мест общего пользования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и содержанием решения суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, так как из текста решения суда следует, что общая площадь переданного помещения на основании заключенного собственниками договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 29.12.1994, составляет 24,7 кв.м. общей площади, в том числе 14,6 кв.м. жилой площади, комната именно такой общей площадью была оценена экспертом Ш. при проведении судебной экспертизы, выкупная стоимость определена судом и взыскана с учетом общей площади комнаты в 24,7 кв.м. Права Зырянова А.С. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел что многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» он имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, а поскольку согласия на выкуп принадлежащей ему доли в праве собственности на комнату не давал он имеет право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Поскольку соглашения о переселении в другое жилое помещение и об условиях выкупа жилого помещения между сторонами не достигнуто, а Администрацией установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, соблюдена, суд правомерно удовлетворил иск Администрации, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определил стоимость 1/5 доли выкупной цены комнаты, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения с соответствующей частью вспомогательных помещений и стоимости причитающейся доли земельного участка, находящегося под жилым домом, в размере 173 702,10 руб.

При этом, сам факт включения многоквартирного дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края автоматически не предоставляет Зырянову А.С. безусловного права требовать от администрации города Перми предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, с учетом того, что он является собственником 1/5 доли в комнате, а также принципа равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен аварийного обязанность администрации г. Перми по предоставлению Зырянову А.С. жилого помещения в виде комнаты, по общей площади равнозначной принадлежащей ответчику доли исключается.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что при предоставлении жилого помещения подлежит определению конкретный объект, подлежащий предоставлению лицу взамен изымаемого жилого помещения: равноценная комната в коммунальной квартире, либо равноценная по площади и количеству жилых комнат квартира в долевую собственность граждан, являющихся долевыми собственниками подлежащей изъятию жилого помещения, а поскольку в данном случае Зырянову А.С. принадлежала 1/5 доля в комнате в двухкомнатной квартире, что составляет 4,95 кв.м. общей площади и 2,92 кв.м. жилой, при этом второй ответчик по делу Меньшаков Д.Ю. дал согласие на выплату компенсации за свою долю, остальные 3/4 доли в праве собственности на комнату числятся за умершими родственниками ответчиков Зырянова А.С. и Меньшакова Д.Ю., поскольку ни за кем из наследников в установленном законом порядке данные доли не признаны, предоставление Зырянову А.С. отдельного жилого помещения невозможно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. В связи с изложенным указанные доводы апелляционной жалобы Зырянова А.С. являются не состоятельными, противоречат закону и не могут являться основанием отказу в удовлетворении требований администрации г.Перми, а соответственно и к отмене решения суда.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы Зырянова А.С. о том, что судом необоснованно не принят к производству предъявленный им встречный иск, состоятельными не являются и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ. Ходатайство о принятии встречного иска разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, отказ суда принять встречное исковое заявление в достаточной степени мотивирован. При этом, требования встречного искового заявления направлены на установление прав на наследственное имущество умерших родственников, однако в рамках рассмотрения жилищных правоотношений, то есть вопроса о выкупе жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для принятия к производству спора вытекающего из наследственных правоотношений. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав Зырянова А.С. не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ним прав на наследственное имущество, что впоследствии, при положительном разрешении спора о наследстве, даст Зырянову А.С. право претендовать на оставшиеся доли в комнате (3/5). Кроме того, следует учитывать, что второй наследник по закону Меньшаков Д.Ю. также имеет право претендовать на наследственное имущество, принадлежавшее его матери Меньшаковой Л.В. и сестре Меньшаковой А.Ю. В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия и разрешения требований встречного искового заявления, требования апелляционной жалобы о признании его наследником 1/5 доли оставшейся после смерти матери Меньшаковой Л.В., 1/5 доли сестры Меньшаковой А.Ю., 1/5 доли отца Зырянова С.Н., признании за ним 4/5 долей в праве собственности на жилую комнату общей площадью 14,6 кв. удовлетворены быть не могут и подлежат рассмотрению в рамках отдельного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При этом, требование Зырянова А.С. об указании в апелляционном определении способ исполнения приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 14.02.2019 не может быть удовлетворено, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу полномочия у судебной коллегии по разъяснению приговоров суда отсутствуют. Необходимость при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении иметь жилое помещение и регистрацию не может являться правовым основанием для отказа администрации г.Перми в выкупе у Зырянова А.С. аварийного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зырянова Антона Сергеевича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи