Решение от 20.07.2023 по делу № 7У-5197/2023 [77-2617/2023] от 15.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2617/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия Логвинова Э.В. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года в отношении Омгорова Д.А.

        По приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 года Омгоров Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> завод, <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года обвинительный приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 года в отношении Омгорова Д.А. отменен, он признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; за Омгоровым признано право на реабилитацию.

    Заслушав выступление прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Мухлаева А.Б. в защиту оправданного Омгорова Д.А., полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, судья

установил:

в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Калмыкия Логвинов Э.В., оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Омгорова Д.А., ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об отмене апелляционного приговора ввиду нарушений судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам преступления, а также совокупности представленных доказательств, согласно которым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты> ФИО8 причинил телесные повреждения осуждённому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном преступлении стало известно Омгорову Д.А., который с целью сокрытия совершённого ФИО8 преступления, создания алиби и избежания последним уголовной ответственности, зная, что одним из очевидцев преступления является ФИО10, оказал на него давление, в результате которого последний в своих объяснениях не сообщил о совершённом ФИО8 преступлении. В результате указанных действий Омгорова, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО11 в связи с неполучением сведений о совершённом ФИО12 преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждено только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия Омгорова повлекли за собой несвоевременное возбуждение уголовного дела в отношении ФИО14. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Омгорова не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства является необоснованным. Более того, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 305, 38929 УПК РФ), поскольку описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора в отношении Омгорова не содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции. Просит об отмене оправдательного апелляционного приговора в отношении Омгорова с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационные представление, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции установил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 40115 УПК РФ), допущенные судом апелляционной инстанции.

    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ постановление судьи и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу части 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как следует из содержания оправдательного апелляционного приговора в отношении Омгорова Д.А., в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в связи с оправданием осужденного, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

По мнению судьи кассационной инстанции суд апелляционной инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, перечислив доказательства стороны обвинения, указал, что данная совокупность не содержит убедительной и достоверной информации, подтверждающей, что Омгоров посредством должностных полномочий и системы служебной подчиненности заставил ФИО15 исказить факты относительно противоправного поведения подчиненного ему сотрудника <данные изъяты> ФИО8

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в приговоре необоснованно сослался на пп. 28, 28.1, 29 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», а пп. 1, 6, 19, 65, 66 Должностной инструкции Омгорова Д.А., как старшего инспектора отдела безопасности <данные изъяты> содержат лишь общие положения, что не соответствует разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Между тем, именно в соответствии с данным нормативным правовым актом и должностной инструкцией, конкретные пункты которых были приведены, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда первой инстанции, Омгоров, как должностное лицо федеральной системы исполнения наказаний, обязан не только обеспечивать безопасность осужденных, но и организовывать, и контролировать работу подчиненных сотрудников, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации, проводить проверку по всем сообщениям о преступлениях и происшествиях, регистрировать их УИС, требовать соблюдения сотрудниками кодекса служебной этики и служебного поведения, контролировать соблюдение починенными сотрудниками законности, установленных правил поведения и т.д.

Кроме того, как указывается в апелляционном приговоре, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о том, что Омгоров принудил ФИО16 внести в объяснение заведомо ложных сведений. По мнению суда апелляционной инстанции, обсуждение служебных вопросов с подчиненными осуществлялось в пределах компетенции Омгорова. При этом в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на содержание аудиозаписи переговоров, состоявшихся между заместителем начальника <данные изъяты> ФИО17 старшим инспектором Омгоровым и подчиненным ФИО18 Как отмечает суд апелляционной инстанции «Омгоров в процессе общения в форме разъяснений, рассуждений и наставлений убеждал подчиненного ФИО19 изменить содержание своих объяснений, не писать в них, что он не видел обстоятельств нанесения телесных повреждений осужденному ФИО20, а указать на неприменение физической силы в отношении указанного осужденного», что в последующем было отражено ФИО21 в своем объяснении.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном приговоре, что, «оценив доказательства в совокупности «судебная коллегия» установила, что действия старшего инспектора Омгорова по склонению подчиненного ФИО22 к искажению в объяснении обстоятельств происшествия не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, не создали препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей».

Однако данный вывод не мотивирован с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором

под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением и др.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в оправдательном апелляционном приговоре допущены существенные противоречия, с одной стороны вышестоящая судебная инстанция не согласилась с судом первой инстанции о том, что Омгоров принудил ФИО23 к даче заведомо ложного объяснения по факту проверки противоправного поведения сотрудника <данные изъяты> ФИО24, а с другой – пришла к выводу о том, что Омгоров склонил подчиненного ФИО25 к искажению обстоятельств происшествия (преступления), что свидетельствует о включении в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, то есть указывает на не соблюдение судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При таких условиях апелляционный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Омгорова на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку всей совокупности, исследованных судом доказательств, и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░