Решение по делу № 33-909/2023 от 07.02.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                                               Дело № 2-2456/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-909/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришко О. И., Трошина С. С.ча на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Гришко О. И., Трошина С. С.ча к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Альфа Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим обременения в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Гришко О.И., Трошин С.С. обратились в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать отсутствующим обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества – четырехкомнатной <адрес> корпус 12 в <адрес> <адрес>, КН № принадлежащей на праве собственности Гришко О.И. и Трошину С.С., возникшее на основании ипотечного договора от 3 декабря 2007 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Укрсоццбанк» и Гришко О. И., Трошиным С. С.чем, Трошиным И. С., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа – Кравченко У.А. и зарегистрированного в реестре №.

Иск обоснован тем, что обязательства по заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и Гришко О.И., Трошиным С.С., Трошиным И.С., не исполняются с 2014 года, после прекращения деятельности банка на территории Республики Крым и города Севастополя. Кредитор – ПАО «Укрсоцбанк» обращался с иском к ответчикам о расторжении договора и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 ноября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены, однако ПАО «Укрсоцбанк» не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет ипотеки, возможность его реализации отсутствует. Указали, что в настоящее время основания, при наличии которых необходимо сохранение ранее наложенного обременения также отсутствуют, следовательно, прекратились и обязательства по ипотечному договору. Ссылаясь на то, что сведений о возбужденных в отношении истцов исполнительных производствах не имеется, срок давности пропущен, они и обратились в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Гришко О.И., Трошин С.С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считают, что решение является необоснованным, нарушает права и законные интересы истцов, не соответствует нормам материального и процессуального права. Указывают, что в связи с ликвидацией ПАО «Укрсоцбанк» обязательства истцов по договору кредитования и договор ипотеки прекращены то обстоятельство, что ПАО «Укрсоцбанк» было ликвидировано, как юридическое лицо путем присоединения к ПАО «Альфа-Банк», по мнению истцов, надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку представленные сведения не заверены соответствующими государственными органами.

Также заявители указывают, что решением Гагаринского районного суда                           г. Севастополя от 24 ноября 2011 года указанный кредитный договор был расторгнут, на квартиру обращено взыскание путем продажи ее на торгах, 4 мая 2012 года представителем ПАО «Укрсоцбанк» получен исполнительный лист. Вместе с тем сведений о подаче ПАО «Альфа-Банк» заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, судом определение о процессуальном правопреемстве не выносилось, в связи с чем у ПАО «Альфа-Банк» отсутствуют основания для реализации данного решения суда и возможность для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ранее исполнительный лист не предъявлялся, в настоящий момент срок для предъявления его к исполнению истек. Таким образом, истцы полагают, что имеются основания для удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришко О.И. – Бугай В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Григораш А.С. и назначенный судом адвокат Батаев Н.А., представляющий интересы ПАО «Альфа банк» в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Гришко О.И., Трошин С.С., а также представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянтов, представителей ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истцов, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гришко О.И. и Трошин С.С. являются собственниками четырехкомнатной <адрес> корпус 12 в <адрес> по <адрес>, КН №, по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

После смерти Трошина И. С. – 1 октября 2014 года, право на принадлежащую ему 1/3 долю указанной квартиры перешло к матери – Гришко О.И., что подтверждается свидетельством о праве наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Севастополя Шаньковой М.С., реестровый № №

На момент заключения договора ипотеки право собственности принадлежало истцам на основании свидетельства о праве собственности от                  23 апреля 2007 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета.

3 декабря 2007 года ПАО «Укрсоцбанк» с Гришко О.И., Трошиным С.С., Трошиным И.С. заключили договор возобновляемой кредитной линии                               №В о предоставлении кредита в сумме 86.000 долларов США со сроком исполнения обязательства до 10 ноября 2022 года.

Также 3 декабря 2007 года между ПАО «Укрсоцбанк» с Гришко О. И., Трошиным С.С., Трошиным И.С. заключен ипотечный договор, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. и зарегистрирован в реестре за №.

3 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. наложено обременение на предмет ипотеки, регистрационная запись №.

Указанное обременение внесено в сведения ЕГРП, что препятствует собственникам свободному владению и распоряжению имуществом.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Укрсоцбанк» о расторжении договора, обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> корпус 2 в <адрес> <адрес>

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что взыскание на предмет ипотеки с 2011 года обращено не было, исполнительное производство не возбуждалось, возможность реализации имущества в настоящее время отсутствует в связи с пропуском срока, в связи с чем полагали, что обязательства по ипотечному договору прекратились, оснований для сохранения ранее наложенного обременения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 575 Гражданского кодекса Украины и Законом Украины «Об ипотеке», действующих в период возникновения спорных правоотношений и регулирующих правоотношения, связанные с ипотекой, принимая во внимание, что истцами погашение задолженности по решению суда не производилось, на основании положений Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Севастополя» и Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», пришел к выводу, что к АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права требования по кредитным обязательствам ПАО «Укрсоцбанк» по которым банк выступал кредитором.

Кроме того суд указал, что поскольку согласно договору возобновляемой кредитной линии №-В, срок погашения задолженности по кредиту истекает только 10 ноября 2022 года, то оснований для признания обременения отсутствующим по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истцов, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями статьи 575 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

    В соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

    Согласно статье 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 2 апреля 2014 горда № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», согласно части 4 статьи 7 которого прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

ПАО «Укрсоцбанк» прекратил деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя на основании решения Банка России от 7 июля 2014 года с 1 января 2015 года.

Доказательств об исполнении обязательств по оплате выданного истцам кредита и погашения задолженности не представлено.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» создана на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях удовлетворения приобретенных Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее – заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее – банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в свете приведенных норм к АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права требования по кредитным обязательствам ПАО «Укрсоцбанк» по которым банк выступал кредитором.

Истцы в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, могли обратиться в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с требованием о разрешении их кредитных обязательств, однако ими этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы, что юридическое лицо – ПАО «Укрсоцбанк» ликвидировано путем присоединения в 2019 году к ПАО «Альфа-банк» не подтвержден надлежащими доказательствами, правового знания для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ликвидация ПАО «Укрсоцбанк» произошла после прекращения деятельности указанного кредитного учреждения на территории Республики Крым и города Севастополя на основании решения Банка России от 7 июля 2014 года и в нарушение положений Федерального закона от 2 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» о запрете распоряжения активами, и согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой и правовых последствий не влечет.

Доводы о том, что правовые основания для реализации решения суда от 24 ноября 2011 года отсутствуют, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем полагают обязательства прекращенными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции, применение которых для целей разрешения настоящего спора не противоречит действующему законодательству и характеру спорных правоотношений следует, что в случае расторжения договора займа (кредитного договора) сохраняются как основное обязательство, включающее возврат суммы займа и уплату процентов, так и обеспечительные обязательства.

Следовательно, после прекращения кредитного договора должник обязан вернуть сумму кредита, уплатить предусмотренные договором проценты, а также выплатить неустойку и исполнить иные обязательства, обеспечивающие возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному договору истцами не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании обременения отсутствующим в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко О. И., Трошина С. С.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                     Е.В. Герасименко

                                         О.В.Савина