Решение по делу № 2-356/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    10 февраля 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Орлова А.В.,

истца Свищева А.В., его представителя Баландиной Ю.Г., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ЗАО «ЖСМ» Федулеевой И.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2023 по иску Свищева А. В. к ЗАО «ЖСМ» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свищев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЖСМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в ЗАО «ЖСМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера службы внутреннего контроля управления экономической безопасности, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. «г» ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что при ряд сотрудников, уволенных вместе с ним, подали исковое заявление о восстановлении на работе, и их сокращение было признано незаконным, они были восстановлены в должности, поскольку при сокращении штата им не были предложены ряд должностей – так, в ДД.ММ.ГГГГ года была открыта вакансия водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники, о которой он уведомлен не был, а должность ему подходит так как у него имеется водительское удостоверение категории «в»» и «с», в связи с чем считает свое увольнение неправомерным, просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования и доводы иска поддержали в полном объеме, иных доводов не привели.

Представитель ответчика – ЗАО «Жигулевские стройматериалы» Федулеева И.Е. в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что процедура увольнения истцов по сокращению штата работников работодателем была соблюдена. В установленный законом срок каждый из истцов был уведомлен о предстоящем увольнении, одновременно им были предложены к трудоустройству в порядке перевода все имеющиеся на день уведомления вакантные должности, от перевода истцы отказались. Кроме того, ответчик готов был нести расходы на обучение высвобождаемых по сокращению штата контролеров службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности, в целях их последующего трудоустройства в <данные изъяты>, с которым ЗАО «ЖСМ» заключило договор на выполнение функций охраны предприятия. Истцы данной возможностью не воспользовались. Также ответчиком была исполнена обязанность об уведомлении первичной профсоюзной организации ЗАО «ЖСМ» и ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Жигулевск» о принятии решения о сокращении численности (штата) работников. Полагает, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику все должности, ставшие вакантными в период проведения процедуры сокращения штата. Свищеву А.В. не была предложена должность водителя, поскольку он не представил документы, что у него имеется право управления транспортными средствами.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.С.С., ведущий специалист по кадрам ЗАО «ЖСМ» показала, что со всеми вакансиями работники были ознакомлены, по поводу водителя 4 разряда эта должность была предложена только тем сотрудникам кто соответствовал данной вакансии. Учитывались на основании уровня квалификации и просматривались трудовые книжки согласны имеющим вакансиям на предприятии - опыт работы должен быть не менее трех лет, водителем 4 разряда было предложено тому, у кого имелось больше опыта и кто себя зарекомендовал, а также предоставил документы. Анкету Свищева А.В. она не изучала, изучала только трудовую книжку, возможно в анкете имеются сведения, что он водитель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.В., ведущий специалист по организации труда ЗАО «ЖСМ» показала, что вакансия водителя была введена ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перевоза пассажиров. Лицам подлежащим увольнению и имеющим трудовой опыт, соответствующий стаж вакансия предлагалась, остальным кандидатам не предлагалось.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Судом установлено, что Свищев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Жигулевские стройматериалы», работал в должности контролера отдела экономической безопасности службы внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ со Свищевым А.В. в письменном виде был заключен трудовой договор N №, дополнительными соглашениями к которому изменялись условия оплаты труда и выдачи спецодежды.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ЖСМ» издан приказ № "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и изменения штатного расписания, которым из организационный структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключается служба внутреннего контроля отдела экономической безопасности, а также приказ № №, которым из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключаются, в т.ч. должности контролеров службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности в количестве 88 штатных единиц.

Пунктом 2.5 приказа № № отделу управления персоналом поручено предлагать сокращаемым работникам все имеющиеся вакантные должности или работы, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «ЖСМ» и руководителя ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Жигулевск" направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой штатной должности вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагался перевод на другую работу по ряду должностей, истец от перевода отказался, что лично отразил в уведомлениях.

Более уведомлений с предложениями о трудоустройстве работодателем в адрес истца не направлялось.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со Свищевым А.В. прекращен, и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Вместе с тем, из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей следует, что на ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в период с ДД.ММ.ГГГГ (принятие работодателем решения о сокращении штата работников) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) имелась следующая вакантная должность, которая истцу к трудоустройству не предлагалась, а именно – должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники (введена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №). Как следует из объяснений представителя ответчика, на указанную должность было трудоустроено иное лицо.

    Таким образом, судом установлено, что обязанность работодателя ЗАО «ЖСМ» по предложению образовавшийся в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения Свищева А.В. об увольнении) по день увольнения Свищева А.В. вакансии водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники, исполнена не была, на нее было трудоустроено иное лицо. При этом работодатель, вопреки требованиям ст. 179 ТК РФ, не разрешал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников лиц, претендующих на одну должность.

    При указанных обстоятельствах увольнение истца судом признается незаконным, как совершенное работодателем – ЗАО «ЖСМ» с грубым нарушением требования трудового законодательства (не исполнения работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 и ст. 180 ТК РФ), а требование о восстановлении на работе - подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что у работодателя отсутствовали сведения о наличии у Свищева А.В. соответствующей квалификации, в связи с чем должность водителя ему не предлагалась, суд отвергает, поскольку каких-либо препятствий для предложения Свищеву А.В. представить соответствующие документы, подтверждающие право управления транспортным средством, судом не установлено. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, в представленной Свищевым А.В. анкете от ДД.ММ.ГГГГ. имелись сведения о наличии у него в собственности автомобиля, что свидетельствует о наличии у него права управления транспортными средствами.

    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в 979 руб. 32 коп., за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата. Как следует из представленного расчета ЗАО «ЖСМ», с которым стороны согласны, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Свищеву А.В. подлежат начислению денежные средства, без учета НДФЛ, в размере 214 032 руб. 24 коп., выплачено ответчиком в связи с увольнением 62 280 руб. 33 коп., а следовательно, к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно судом определяется сумма в размере 151 751 руб. 91 коп.

Также на основании п.5.2 Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию годовая премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ЗАО «ЖСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 18 000 руб. (расчет ЗАО «ЖСМ» годовой премии по итогам работы в 2021 году).

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что их увольнение ответчиком было осуществлено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, в результате чего истец на протяжении длительного периода времени был лишен права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истцов, которым в установленном законом порядке было выплачено трудовое пособие, и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

    С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы при предъявлении иска были освобождены в силу закона в размере    4 995 руб. 04 коп. (4695 руб. 04 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Свищева А. В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «Жигулевские стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ№ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № со Свищевым А. В. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

    Восстановить Свищева А. В. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности ЗАО «Жигулевские стройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ИНН № в пользу Свищева А. В., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (№):

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 151 751 руб. 91 коп.,

-премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

а всего 174 751 руб. 91 коп.

    Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 995 руб. 04 коп.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                Тришкин Е.Л.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья         Тришкин Е.Л.