Решение по делу № 33-12008/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12008/2023

Дело № 2-210/2023

УИД 78RS0002-01-2022-002695-45

Судья Беляев Д.В.

Балахнинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

гражданское дело по апелляционной жалобе У.Ю.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года

по делу по иску У.Ю.В. к Р.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., представителя истца ФИО12

УСТАНОВИЛА:

У.Ю.В. обратилась в суд с иском к Р.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указав, что с октября 2020 года она проживала совместно с сожителем Э.О.Н., в период проживания с которым решила приобрести автомобиль, Э.О.Н. занимался поиском автомобиля для покупки.

[дата] на основании договора купли-продажи она приобрела автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, регистрационный [номер], (VIN) [номер], стоимостью 350000 рублей.

[дата] с ее согласия данное транспортное средство было передано Э.О.Н. для проведения мелкого ремонта, мойки салона, также Э.О.Н. были переданы ключи и документы на транспортное средство без оформления доверенности.

В период с [дата] по [дата], Э.О.Н. пользовался автомобилем, с его слов, с целью ремонта и тонировки, а вечером оставлял автомобиль возле дома.

[дата] она не обнаружила автомобиль возле дома, информации о месте нахождения транспортного средства от Э.О.Н. получить не смогла.

В декабре 2020 года ей стало известно о вынесенных в отношении нее как собственника транспортного средства постановлениях по делам об административных правонарушениях за превышение скорости движения при управлении указанным автомобилем, зафиксированные в Московской области.

[дата] в ее отсутствие Э.О.Н. забрал свои вещи и уехал из квартиры, в которой они проживали, обещая вернуть автомобиль позднее. Однако [дата] Э.О.Н. в переписке признался, что автомобиль был им продан.

Позднее она обнаружила экземпляр договора купли-продажи от [дата], согласно которому транспортное средство продано С.А.В. Подпись от ее имени в указанном договоре купли-продажи выполнена неустановленным лицом, адресом ее проживания указан, как адрес прежнего собственника автомобиля.

Она обратилась в правоохранительные органы, по указанным ею обстоятельствам [дата] возбуждено уголовное дело [номер]. Из правоохранительных органов ей стало известно, что Э.О.Н., подделав ее подпись, продал автомобиль другому лицу, который перевез автомобиль в другой регион, затем продал автомобиль неизвестному ей лицу. Э.О.Н., выдавая себя за законного владельца транспортного средства, якобы действующий по ее поручению, продал без ее согласия принадлежащий ей автомобиль.

У.Ю.В. с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Р.Ю.А. принадлежащий истцу автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, регистрационный [номер], (VIN) [номер].

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований У.Ю.В. (паспорт [номер]) к Р.Ю.А. (паспорт [номер]) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В апелляционной жалобе У.Ю.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на наличие оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения. Полагает, что Э.О.Н. не мог распоряжаться имуществом, судом не учтено, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и неверно истолковал закон, подлежащий применению, так как добровольная передача имущества в пользование не может расцениваться как одобрение для его дальнейшей продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от [дата] истец У.Ю.В. приобрела у ФИО8 транспортное средство – автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, регистрационный [номер], (VIN) [номер], стоимостью 350000 рублей (том 1 л.д. 42, 157, 183).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец У.Ю.В. указала, что ее сожитель Э.О.Н., выдавая себя за законного владельца указанного транспортного средства, якобы действующего по ее поручению, продал без ее согласия принадлежащий ей автомобиль.

[дата] с ее согласия данное транспортное средство было передано Э.О.Н. для проведения мелкого ремонта, мойки салона. Э.О.Н. располагал документами, необходимыми для использования транспортного средства в указанных целях.

[дата] У.Ю.В. не обнаружила автомобиль возле дома, информации о месте нахождения транспортного средства от Э.О.Н. получить не смогла.

В декабре 2020 года истцу стало известно о вынесенных в отношении нее как собственника транспортного средства постановлениях по делам об административных правонарушениях за превышение скорости движения при управлении указанным автомобилем, зафиксированные в Московской области.

[дата] в ее отсутствие Э.О.Н. забрал свои вещи и уехал из квартиры, а [дата] сообщил ей о том, что автомобиль им продан. Позднее она обнаружила экземпляр договора купли-продажи от [дата], согласно которому транспортное средство продано С.А.В. Подпись от ее имени в указанном договоре купли-продажи выполнена неустановленным лицом, адресом ее проживания указан, как адрес прежнего собственника автомобиля.

По факту указанных действия стороны Э.О.Н. У.Ю.В. обратилась в правоохранительные органы, на основании которого сформирован материал проверки КУСП[номер] от [дата].

Как следует из материалов проверки, в конце октября 2020 года У.Ю.В. в сети интернет познакомилась с гражданином Республики Азербайджан Э.О.Н., который с [дата] проживал совместно с У.Ю.В. в ее квартире по адресу: [адрес]

У.Ю.В. решила приобрести для личного пользования автомобиль, на что Э.О.Н. предложил ей свою помощь, а также предложил передать ему денежные средства для приобретения автомобиля с последующим оформлением автомобиля на свое имя, с целью дальнейшего переоформления на У.Ю.В., на что последняя ответила отказом и настояла на оформлении приобретенного автомобиля на ее имя.

Для приобретения автомобиля У.Ю.В. [дата] оформила кредит, У.Ю.В. перевала Э.О.Н. кредитные денежные средства, на которые был приобретен автомобиль Hyunday Solaris, регистрационный [номер] по договору купли-продажи, заключенного между У.Ю.В. и ФИО8, с указанием стоимости автомобиля в договоре купли-продажи 350000 рублей. Фактическая стоимость автомобиля составила 500000 рублей.

Сразу после приобретения автомобиля Э.О.Н. предложил провести мелкий ремонт и тонирование стекол транспортного средства.

[дата] Э.О.Н. взял указанный автомобиль и документы на него, и в период с [дата] по [дата] увозил автомобиль в неизвестном направлении, после чего возвращал его на место и парковал у дома.

[дата] У.Ю.В. не обнаружила автомобиль, ответа от Э.О.Н. о том, где находится транспортное средство не получила, больше автомобиль не видела.

В середине декабря 2020 года У.Ю.В. стало известно о штрафах за превышение скорости при управлении автомобилем, правонарушения были зафиксированы в Московской области.

[дата], в отсутствии У.Ю.В., Э.О.Н. забрал вещи и выехал из квартиры У.Ю.В., после его отъезда У.Ю.В. обнаружила договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного [дата], из которого следовало, что У.Ю.В. продала указанный автомобиль С.А.В., проживающему в Нижегородской области.

В ходе проведения проверки был совершен телефонный звонок Р.Ю.А., которая представила письменные объяснения, указав, что автомобиль Hyunday Solaris, регистрационный [номер] она приобрела у С.А.В. [дата]. На момент приобретения транспортного средства, никаких ограничений и запретов не было, с У.Ю.В. не знакома.

В ходе проведения проверки также был совершен телефонный С.А.В., который представил письменные объяснения, из которых следует, что автомобиль Hyunday Solaris, регистрационный знак [номер] он приобрел в г. Санкт-Петербурге по объявлению, опубликованному на сайте «Авито». Продавец автомобиля по имени Орик, гражданин Азербайджана, сообщил, что автомобиль принадлежит его девушке У.Ю.В., также прислал копию паспорта и телефон для связи. С.А.В. созвонился по телефону, уточнил о продаже автомобиля, на что получил положительный ответ. После осмотра автомобиля они поехали в сервис, где еще раз осмотрели машину, после чего составили договор купли-продажи, в котором продавец расписался за У.Ю.В. Сделка по договору купли-продажи автомобиля совершалась в отсутствие У.Ю.В. После передачи денежных средств за автомобиль продавцу С.А.В. забрал экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, документы и ключи от автомобиля. Позднее указанный автомобиль С.А.В. продал Р.Ю.А. (том 1 л.д. 143-146).

Из письменных пояснений С.А.В. также следует, что приобретенный автомобиль он продал по договору купли-продажи от [дата] Р.Ю.А., которой были переданы транспортное средство и комплект документов на автомобиль (том 2 л.д. 15-16).

В материалах проверки имеется письменный договор купли-продажи от [дата], заключенный между У.Ю.В. и С.А.В., из которого следует, что У.Ю.В. продала С.А.В. транспортное средство – автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, (VIN) [номер] за 370000 рублей (том 1 л.д. 150, 158, 184).

В материалах проверки также имеются карточки учета транспортного средства от [дата], из которых следует, что автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, регистрационный [номер] (прежний регистрационный знак [номер]), (VIN) [номер] зарегистрирован за истцом У.Ю.В. на основании договора купли-продажи от [дата] (том 1 л.д. 173). На основании договора купли-продажи от [дата] автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, регистрационный знак [номер] (прежний регистрационный знак [номер] (VIN) [номер] зарегистрирован за ответчиком Р.Ю.А. (том 1 л.д. 172).

В материалах проверки имеются постановления по делам об административных правонарушениях от [дата], [дата], из которых следует, что [дата] <данные изъяты> в Московской области водитель, управляя транспортным средством Hyunday Solaris регистрационный знак О856МН198, превысил установленную скорость, тем самым, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 185, 186).

Согласно сообщению УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, материал проверки КУСП-[номер] от [дата], зарегистрированный в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, направлен в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ (том 1 л.д. 195).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от [дата] возбуждено уголовное дело [номер] в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, У.Ю.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из указанного постановления следует, что в период времени с [дата] по [дата] неустановленное лицо завладело автомобилем Hyunday Solaris, регистрационный знак [номер], стоимостью 500000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием у У.Ю.В. (том 1 л.д. 141, 205).

По запросу судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, Отделом МВД России «Балахнинский» представлена копия договора купли-продажи от [дата], заключенного в г. Нижнем Новгороде, между У.Ю.В. и Р.Ю.А., из которого следует, что У.Ю.В. продала Р.Ю.А. транспортное средство – автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, регистрационный [номер], (VIN) [номер] за 450000 рублей (том 1 л.д. 75). Аналогичная копия договора представлена Отделом МВД России «Балахнинский» по запросу Балахнинского городского суда Нижегородской области (том 2 л.д. 50).

Ответчиком представлен договор купли-продажи от [дата], заключенный между С.А.В. и Р.Ю.А., из которого следует, что С.А.В. продал Р.Ю.А. транспортное средство – автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, (VIN) [номер] за 450000 рублей (том 1 л.д. 110).

В день заключения договора купли-продажи была оформлена расписка от [дата], из которой следует, что С.А.В. получил от Р.Ю.А. денежные средства в размере 450000 рублей за проданный им автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска (том 1 л.д. 109).

Ответчиком также представлен договор купли-продажи от [дата], заключенный между У.Ю.В. и Р.Ю.А., из которого следует, что У.Ю.В. продала Р.Ю.А. транспортное средство – автомобиль Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, (VIN) [номер] за 450000 рублей (том 1 л.д. 111)

Как следует из представленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запрос судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга сведений от [дата] о собственниках транспортного средства Hyunday Solaris, (VIN) [номер], с [дата] собственником автомобиля Hyunday Solaris, регистрационный знак [номер] (VIN) [номер] являлась ФИО8, с [дата] собственником автомобиля Hyunday Solaris, регистрационный [номер], (VIN) [номер], с [дата] собственником автомобиля Hyunday Solaris, регистрационный знак [номер] (VIN) [номер] является Р.Ю.А. (том 1 л.д. 43).

Как следует из отзыва Отдела МВД России «Балахнински» от [дата], [дата] в регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД Отдела МВД России по [адрес] обратилась Р.Ю.А. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, (VIN) [номер], в связи с изменением собственника (владельца), предоставив договор купли-продажи от [дата], о сделке, совершенной в простой письменной форме в г. Нижний Новгород между прежним собственником У.Ю.В. и новым собственником Р.Ю.А., страховой полис [номер], выданный [дата] ПАО СК «Росгосстрах», ПТС [номер] от [дата], С[номер] и государственный регистрационный знак О856МН198.

На основании пункта 127 Административного регламента был зарегистрирован переход права собственности транспортного средства Hyunday Solaris, 2012 года выпуска, (VIN) [номер], с выдачей регистрационного [номер] новому собственнику автомобиля Р.Ю.А.

Определением суда от [дата] по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческой экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от [дата] (напечатанный текст) (том 1 л.д. 75), договоре купли-продажи от 14 февраля без указания года, рукописный текст (том 1 л.д. 111), заключенных между У.Ю.В. и Р.Ю.А., а также договоре купли-продажи от [дата], заключенного между У.Ю.В. и С.А.В. (том 1 л.д. 150) от имени продавца У.Ю.В. или иным лицом? (том 2 л.д. 56-57).

Впоследствии в связи с поступлением от ответчика заявления о признании того обстоятельства, что подпись в договорах выполнена не У.Ю.В., представитель истца адвокат ФИО12 обратился в суд с заявлением об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 61).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал о том, что достоверно установлен и подтвержден факт передачи спорного автомобиля истицей добровольно.

Суд пришел к выводу о том, что истец своей волей передала транспортное средство Э.О.Н. со всеми документами. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли лица, которому транспортное средство было передано собственником У.Ю.В., на его отчуждение, а также об отсутствии доказательств недобросовестности действия приобретателя автомобиля Р.Ю.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом истица добровольно передала свой автомобиль со всеми документами и ключами Э.О.Н.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что, несмотря на наличие осведомленности об отсутствии автомобиля с [дата] и о его продаже с [дата], обнаружение в квартире в январе 2021 года договора купли-продажи транспортного средства истец обратилась в правоохранительные органы только [дата], в связи с чем, на момент приобретения транспортного средства ответчиком [дата] у лица, которому был отчужден автомобиль Э.О.Н. – С.А.В. – в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ответчиком Р.Ю.А. не имелось.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт того, что ответчица на момент приобретения автомобиля знала о том, что у продавца С.А.В. отсутствует право отчуждения спорного имущества, заключение договоров от имени продавцов С.А.В. и У.Ю.В., при наличии договора купли-продажи, заключенного с покупателем С.А.В., о наличии такой осведомленности не свидетельствует.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что при совершении регистрационных действий был представлен договор, заключенный с У.Ю.В., а не со С.А.В.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и ее представителя, а также подтверждается материалами дела, регистрационные действия, связанные с учетом автомобиля на имя собственника С.А.В., не производились.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вследствие направленности его воли и поэтому не может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.