Решение по делу № 8Г-7583/2021 [88-9145/2021] от 12.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9145/2021,

№ 2-196/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андрияш Анне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Андрияш Анны Евгеньевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Андрияш А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Андрияш А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от          20 января 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С Андрияш А.Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 407050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрияш А.Е. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 сентября 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7. был заключен договор страхования транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е200 D по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

7 августа 2019 года по вине Андрияш А.Е. произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ Е200 D, под управлением ФИО8., и HYUNDAI 1X35 2.0 GLS AT, под управлением Андрияш А.Е.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200 D превысила 80% от страховой суммы.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

СПАО «РЕСО-Гарантия», произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение в размере 2266112 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб.) что подтверждается платежным поручением № 24279 от 16 сентября 2019 года.

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы за 1405000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 3300 руб., что подтверждается платежным поручением № 483105 от 26 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность Андрияш А.Е. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центра Независимой Экспертизы и Права», рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 2208750 руб., стоимость ремонта без учета износа – 2259930 руб., стоимость годных остатков – 855400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП, перешло право требования к ответчику в порядке суброгации, вина ответчика в ДТП установлена и материалами дела подтверждена полная гибель пострадавшего автомобиля.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям              статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось, несогласие одной из сторон с заключением эксперта таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы Андрияш А.Е. об отсутствии ее вины в совершении ДТП и обжаловании в настоящее время постановления об административном правонарушении, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Андрияш А.Е. вину в ДТП не оспаривала, была не согласна только с размером причиненного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от            20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрияш Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи