Решение по делу № 2-321/2019 от 17.06.2019

Дело №2-321/2019

УИД: 52RS0058-01-2019-000418-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

представителя ответчика – Феоктистова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савельевой С. Н. к Кодочигову А. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Савельева С.Н. обратилась в суд с иском к Кодочигову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец Савельева С.Н. указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой С.Н. и Кодочиговым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Согласно условиям договора Кодочигов А.Н. продал автомобиль Савельевой С.Н., свободный от притязаний третьих лиц, не заложенной и не состоящий под запретом на регистрацию. Стоимость автомобиля по согласованию сторон была определена в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы в тот же день Кодочигову А.Н. После совершения сделки, получив в свое владение автомобиль, истица обратилась для регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. В ходе осмотра автомобиля инспектором ГИБДД было выявлено, что знаки маркировочного обозначения кузова автомобиля являются вторичными, подвергались изменению путем замены фрагмента кузова (панель пола кузова) вместе с установленной маркируемой панелью кузова. Способ установки заводской таблички с дублирующим номером не соответствует эталонным образцам завода изготовителя, заводская табличка переклеена, установлена кустарно. В дальнейшем была проведена экспертиза, согласно выводам которой первичное заводское содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, подверглась изменению. В возбуждении уголовного дела по изменению идентификационного номера было отказано в связи с отсутствием состава преступления, автомобиль был возвращен истице. Однако, в постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике также было отказано. Истица не может использовать автомобиль по его назначению.

Савельева С.Н. просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; взыскать с Кодочигова А.Н. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Савельева С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кодочигов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель Феоктистов Н.П. в судебном заседании.

Представители третьих лиц: ООО ТД «Нижегородец» и РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Кодочигова А.Н. - Феоктистов Н.П., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что каких либо изменений в автомобиль ответчик не вносил, автомобиль был продан истице в таком виде и в том состоянии в котором он приобретался ответчиком в ООО ТП «Нижегородец», истцом не представлено доказательств, что она лишена права зарегистрировать спорный автомобиль в установленном законом порядке, имеющихся в деле доказательств недостаточно, чтобы сделать такой вывод.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кодочиговым А.Н. и Савельевой С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Из договора следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Кодочиговым А.Н.

Истцом в материалы дела представлено постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный пункт «М-7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике обратилась Савельева С.Н. с заявлением о регистрации автомашины <данные изъяты>, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове светло-серого цвета. В ходе осмотра и проверки данного ТС выявлено, что знаки маркировочного обозначения кузова указанной автомашины являются вторичными, подвергались изменению путем замены фрагмента кузова (панель пола кузова) вместе с установленной маркируемой панелью кузова. Способ установки заводской таблички с дублирующим номером не соответствует эталонным образцам завода-изготовителя, заводская табличка подвергалась переклеиванию, установлена кустарно (л.д. 44-45).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике МВД РФ, заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 8-12).

Как следует из письменного сообщения МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Савельевой С.Н., по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения маркировочного обозначения номера кузова автомашины <данные изъяты> 13, регистрационный знак №, регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным и ДД.ММ.ГГГГ аннулировано. При этом регистрационные документы и регистрационные знаки внесены в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, для их дальнейшего обнаружения (л.д.46).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы карточкой учета ТС (л.д.34).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства, в связи с невозможностью использования автомобиля. В настоящее время договор не расторгнут, что в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из представленных материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с измененными номерами. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств того, что о наличии измененных номеров истец был уведомлен покупателем при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, и при осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, основанием к отказу в иске не является, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших недостатков автомобиля, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Не является основанием к отказу в иске также и довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что она лишена права зарегистрировать спорный автомобиль в установленном законом порядке, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которых достаточно для вынесения обоснованного решения по настоящему делу.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи знаки маркировочного обозначения кузова указанной автомашины, которые являются вторичными, подвергались изменению путем замены фрагмента кузова (панель пола кузова) вместе с установленной маркируемой панелью кузова, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению, и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом взыскивается истцу уплаченная за диван-кровать денежная сумма, то суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой С. Н. к Кодочигову А. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савельевой С. Н. и Кодочиговым А. Н..

Взыскать с Кодочигова А. Н. в пользу Савельевой С. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на Савельеву С. Н. обязанность возвратить Кодочигову А. Н. автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           А.А. Кукушкин