Решение по делу № 8Г-35025/2022 [88-1311/2023 - (88-34511/2022)] от 24.11.2022

копия

36RS0004-01-2022-000576-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1311/2023

                            № 2-1646/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать неустойку за период с 11 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 197 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования Попова А.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу Попова А.А. взыскана неустойка за период с 11 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2022 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, включая его оформление с участием сотрудников полиции, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии ННН №3019275760 в ООО «НСГ «Росэнерго», у которого приказом Банка России от 3 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страхования, что послужило основанием для обращения 25 июня 2021 года истца к уполномоченному РСА страховщику - АО «АльфаСтрахование». Посчитав предоставленный пакет документов неполным, 1 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» запросило от потерпевшего дополнительные материалы.

Уведомлением от 9 июля 2021 года № № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для перечисления компенсационной выплаты, ввиду предоставления неполного пакета документов, при этом как следует из заключения к акту осмотра № 15771 поврежденный автомобиль «NISSAN-RASHEEN», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу осмотрен.

22 июля 2021 года потерпевший повторно направил необходимый пакет документов в АО «АльфаСтрахование», однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении компенсационной выплаты отказано, поскольку договор страхования виновника ДТП ННН № признан недействительным.

18 августа 2021 года автомобиль потерпевшего был осмотрен дополнительно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 49/СТ от 23 августа 2021 года стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 508 000 руб., стоимость годных остатков – 92 100 руб.

2 сентября 2021 года приложив вышеуказанное заключение, истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

30 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена компенсационная выплата в размере 394 110 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив наступление страхового случая, отзыв у ООО «НСГ «Росэнерго» лицензии, принимая во внимание отсутствие необходимого пакета документов при первичном обращении потерпевшего за компенсационной выплатой, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 11 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, при этом с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о предоставлении полного комплекта документов потерпевшим только 28 сентября 2021 года и как следствие отсутствие основания для применения штрафной санкции, материалами дела не подтверждается.

Повторное заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов получено уполномоченным представителем РСА на территории Воронежской области - АО «АльфаСтрахование» 22 июля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижая взысканную неустойку судами правильно применены указанные положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканная судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко