Решение по делу № 2-579/2018 от 05.03.2018

<данные изъяты> Дело № 2-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А., при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужинского Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бужинский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» (до переименования ООО «Эксперт»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 920 дней, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. 10-А (2 очередь), владение 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде нежилого помещения № (условный номер), общей площадью 64,41 кв.м, расположенное на 1 этаже, секция 1, корпус 1, не позднее 30.06.2015г. 19.12.2014г. ФИО4 переуступил свои права требования по договору участия в долевом строительстве № от 02.09.2013г. истцу – Бужинскому Д.А. Обязанность по оплате стоимости цены договора – 5 152 800 руб., истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени нежилое помещение истцу по акту приема-передачи не передано.

В судебном заседании истец Бужинский Д.А. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Батбаева Р.К., который направил в суд заявление о просьбе рассмотреть иск в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д.134).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.44). Возражения на иск не направил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> По условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде нежилого помещения № (условный номер), общей площадью 64,41 кв.м, расположенное на 1 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бужинским Д.А. заключен договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО4 («Участник») в отношении нежилого помещения № (условный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 5 152 800 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме №

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то 24.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки №

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки и не выполнены, до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истице до 30.06.2015 г., расчёт неустойки производится с 01.07.2015 по 24.01.2018 включительно - 939 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма неустойки составляет 3 014 094,68 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 900 000 руб., суд соглашается с данной суммой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 900 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 455 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 150 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что истец Бужинский Д.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2018г., квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д. 36, 37-38).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бужинского Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бужинского Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Бужинского Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., всего к взысканию 1 075 000 руб.

В удовлетворении иска Бужинского Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 12 500 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        <данные изъяты>                    А.А. Романов

В окончательной форме решение составлено 19 апреля 2018 года.

Судья:        <данные изъяты>                    А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>