Решение по делу № 2-877/2023 от 29.06.2023

47RS0008-01-2023-000256-75

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-877/2023

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Воронцовой А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воронцовой А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Воронцовой А.П. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 260451 рубль 44 копейки. Постановлением СПИ Пушкинского РОСП за № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда в отношении Воронцовой А.П. было возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности Воронцовой А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266255 рублей 95 копеек. Банк располагает информацией, что в собственности Воронцовой А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просит обратить взыскание на принадлежащее Воронцовой А.П. на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронцова А.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с Воронцовой А.П. взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 260451 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 51 копейка (л.д.21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № в отношении Воронцовой А.П. (л.д.19).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Воронцовой А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровой стоимостью 163 248 рублей (л.д.11-15).

Постановлением Пушкинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воронцовой А.П. составляет 77255 рублей 95 копеек (л.д.206).

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям банка, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Согласно заключению о стоимости спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства составляет 218000 рублей. Данная стоимость стороной ответчика не оспорена, своей оценки Воронцова А.П. не представила.

Принимая во внимание, что Воронцова А.П. свои обязательства по исполнительным документам не исполнила, образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасила, оснований перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок Воронцовой А.П. не предоставлено, иных добровольных действий по полному погашению ответчик не совершил, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воронцовой А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, принадлежащий Воронцовой А.П..

Взыскать с Воронцовой А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: