Решение по делу № 2-1961/2024 от 23.10.2024

УИД 23RS0019-01-2024-003711-25

Дело № 2-1961/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 21 ноября 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре Сигляр Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Виноградовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» предъявил иск к ответчику Виноградовой Н.Н., указывая, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному 13.07.2021 г. между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) кредитному договору № (далее – кредитный договор) права требования по которому впоследствии в связи с уступкой прав (требований) перешли к истцу, нарушает обязательства по нему и имеет задолженность. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1005566,63 рублей. Представитель истца также требует возместить истцу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 25055,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указывает, что исковые требования признает полностью, последствия признания иска ей известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст. 173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч. 3 ст. 173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ей понятны последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Виноградовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 с Виноградовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе (230-036), сумму задолженности по кредитному договору №) от 13.07.2021 г. в размере 1005566 рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 с Виноградовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе (230-036), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25055 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2024 г.

Председательствующий