Решение по делу № 33-2618/2020 от 12.02.2020

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело № 33 – 2618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Хасановой В.С.,

Судей – Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 08 июня 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Георгия Ивановича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Филиппову Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Филиппову Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования мотивировало тем, что 28.01.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, размер процентной ставки установлен 36 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с кредитным договором. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 360 590 руб. 88 коп. было уступлено ООО «ЭОС». По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района 16.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова Г.И. суммы задолженности за период с 25.05.2015 по 29.11.2016 в сумме 340 190 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб. 96 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 29.01.2019 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В связи с поступившим возражением ответчика, истец, в отзыве на возражение ответчика, уточняя исковые требования, указал, что подлежит взысканию сумма основного долга за период с 28 октября 2016 года по 28 января 2019 года в размере 135 547 руб. 94 коп., сумма процентов за период с 28 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 8 034 руб. 54 коп., итого 143 547 руб. 94 коп., и на основании ст. ст. 196, 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности и просит взыскать с Филиппова Г.И. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору ** в размере 143 547 руб. 94 коп.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 24.12.2019 постановлено: «Исковые требования ООО «ЭОС» к Филиппову Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Георгия Ивановича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору предоставлении кредита №** от 28 января 2014 года в размере 143 582 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 072 руб.».

Не согласившись с решением, ответчик Филиппов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывает, что банк не уведомил его надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, что является нарушением условий договора и не влечет для него обязанность вносить платежи в счет погашения кредита ООО «ЭОС». Также ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен им 25.08.2014. Не согласен с взысканием ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку банк умышленно не предпринимал мер по взысканию долга с сентября 2014 года, тем самым содействовал увеличению размера убытков.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, размер процентной ставки установлен 36 % годовых.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО КБ Восточный исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 1.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Условия), банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания денежных средств в размере ежемесячного взноса, предусмотренного заявлением клиента в дату погашения либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа.

В соответствии с п. 1.4 Условий, в случае если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 360 590 руб. 88 коп.29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому право требования задолженности по договору о предоставлении кредита №**, заключенному с Филипповым Г.И. перешло в полном объеме ООО «ЭОС», о состоявшейся уступке прав требования ответчику Филиппову Г.И. было направлено уведомление. Ответчиком подписана анкета-заявление на получение кредита, в которой Филиппов Г.И. подтвердил права Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Таким образом, права требования ПАО КБ Восточный к Филиппову Г.И. по кредитному договору от 28.01.2014 перешли к ООО «ЭОС» в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с исковыми требованиями, с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам за период с 28 октября 2016 года по 28 января 2019, в размере 143 582 руб. 48 коп.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты последнего платежа, произведенного им в счет погашения кредита – 25.08.2014, а потому на дату подачи ООО «ЭОС» иска в суд – 05.11.2019 является пропущенным в отношении всей суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции взыскал с Филиппова Г.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за 3 года до обращения с иском в суд, увеличив период взыскания на 36 дней (период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты его отмены), в связи с чем период взыскания периодических платежей составил с 28.10.2016 по 28.01.2019, что соответствует вышеуказанным нормам права.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, несостоятельны, поскольку факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально, помимо этого, на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, не был признан недействительным, в связи с чем ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО КБ Восточный по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из договора кредитования № №** от 28.01.2014, заключенного с Филипповым Г.И.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является взыскание основного долга и процентов, которые не могут быть снижены по правилам указанной нормы. Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были и судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ не разрешались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, длительный период времени не обращаясь с иском в суд, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло по вине обеих сторон кредитного договора, длительное непредъявление иска в суд повлекло негативные последствия для самого истца, так как сумма задолженности по кредитному договору взыскана частично с учетом применения срока исковой давности. Проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и не подлежат снижению, поскольку не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Георгия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: