Решение от 09.11.2021 по делу № 12-587/2021 от 09.08.2021

                 Дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Люберцы                                                                     ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника Меркашова С.Н. – ФИО, потерпевшего ФИО1, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Меркашова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Меркашова С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Меркашов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <...>.

Не согласившись с судебным актом Меркашов С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Автор жалобы ссылается на суровость наказания и ходатайствует о назначении ему административного ареста, ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что после ДТП Меркашов С.Н. умышленно покинул место происшествия, тогда как он (ФИО1) вызвал сотрудников полиции, дождался их приезда и оформил ДТП. Отрицает факт договорённостей с Меркашовым. Настаивал на строгом наказании в отношении Меркашова С.Н., тот умышленно скрывался от явки в суд при рассмотрении дела по существу, ходатайствовал об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, основания для отмены постановления не усматриваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей водитель Меркашов С.Н. ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, в нарушение п. 2.5 -2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Меркашова С.Н подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (оставление места ДТП); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра транспортного средства, принадлежащего Меркашову С.Н., согласно которому обнаружены повреждения на левом крыле; рапортом инспектора ОГИБДД о совершении ДТП в указанное время; схемой к протоколу ДТП; письменными объяснениями Меркашова С.Н. и ФИО1 о произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП и оставлении места ДТП Меркашовым С.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного физическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

При даче пояснений Меркашов С.Н. не отрицал факт ДТП и оставление им места происшествия.

Вывод судьи об участии Меркашова С.Н. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Меркашова С.Н. в его совершении.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, согласно которым судья принял исчерпывающие меры к уведомлению лиц, участвующих в деле.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Меркашова С.Н., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Меркашовым С.Н. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит данных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

При всех изложенных выше обстоятельствах и мотивах принимаемого решения, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В описательно-мотивировочной части указано на пояснения потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, однако протокол судебного заседания не велся, письменные пояснения потерпевшего на отдельном бланке, данные им в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежит устранению путем исключения указания на пояснения потерпевшего в судебном заседании, без изменения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░