Решение по делу № 8Г-15956/2021 [88-15678/2021] от 02.08.2021

УИД - 29RS0023-01-2019-007467-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15678/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2020 по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Комаровой Анне Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комаровой Алисы Алексеевны, Комарова Мирона Алексеевича, Князеву Владимиру Садковичу о признании договора социального найма, договора о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Комаровой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комаровой А.А., Комарова М.А., Князеву В.С., просила признать договор социального найма от 16 июля 2019 г. №, договор о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от 17 июля 2019 г. №, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), недействительными, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение путём возврата в муниципальную собственность квартиры.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» удовлетворены частично: признаны недействительными договор социального найма от 16 июля 2019 г. № 21042, заключенный между администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» и Комаровой А.П., договор безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 17 июля 2019 г. № 71371, заключенный между администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» и Комаровой А.П. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 29 ноября 2019 г. отказано. С Комаровой А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира передана в бессрочное пользование и владение Сагайдакову И.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 29 августа 2017 г. №.

В качестве члена семьи нанимателя в договор включена Комарова А.П., поскольку ранее в период с июня по сентябрь 2011 г. она являлась супругой Сагайдакова И.В., на момент заключения договора включена в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, и имела по указанному адресу регистрацию по месту жительства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-2260/2019 удовлетворены исковые требования Сагайдакова И.В., в связи с чем Комарова А.П., несовершеннолетние Комаров М.А. и Комарова А.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На стадии апелляционного обжалования судебного постановления, 2 июня 2019 г., Сагайдаков И.В. умер.

16 июля 2019 г. между администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» и Комаровой А.П. заключен договор социального найма №, в соответствии с которым совместно с новым нанимателем Комаровой А.П. в квартиру вселены её дети Комаров М.А. и Комарова А.А.

17 июля 2019 г. Комарова А.П., действуя за себя и в интересах детей Комарова М.А. и Комаровой А.А., заключила договор № о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, 15 октября 2019 г. зарегистрировала право собственности на себя и своих детей, по 1/3 доли за каждым.

29 ноября 2019 г. Комаровой А.П., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи квартиры с Князевым B.C., согласно которому к последнему перешло право собственности на жилое помещение.

На совершение указанной сделки заместителем главы администрации Северодвинска по социальным вопросам от 21 ноября 2019 г. № 513-ри Комаровой А.П. и Комарову А.В. разрешено совершение сделки по отчуждению 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оспариваемые истцом сделки по заключению с Комаровой А.П. договора социального найма жилого помещения и последующей его безвозмездной передаче в собственность совершены ответчиком после принятия Северодвинским городским судом Архангельской области решения от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2260/2019, но до вступления его в законную силу, и после смерти наймодателя жилого помещения Сагайдакова И.В.

Достоверно зная о смерти нанимателя жилого помещения Сагайдакова И.В., истец, будучи наймодателем квартиры и обладая самостоятельным правом обращения в суд с целью защиты муниципальной собственности, наличие у Комаровой А.П. права бессрочного владения и пользования жилым помещением под сомнение не ставил, претензий к ней как к бывшему члену семьи нанимателя не предъявлял, инициативы в признании её утратившей право пользования квартирой не проявлял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 г. отменила решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. и прекратила производству по гражданскому делу, поскольку возникшие на основе договора социального найма правоотношения правопреемства не допускают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 60, частью 1 статьи 63, статьёй 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-О «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», в редакции, действующей на дату заключения договоров, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения суда Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недобросовестного поведения Комаровой А.П. как стороны по сделке, неуведомившей контрагента о признании ответчика в судебном порядке утратившей право пользования на жилое помещение. Принимая во внимание, что поведение Комаровой А.П. давало основание администрации полагаться на действительность сделки в силу презумпции добросовестности сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договоров социального найма и безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность недействительными, как заключенные с лицом, не имеющим право на владение и пользование спорным имуществом, указав при этом на действительность сделки купли-продажи ввиду проявления покупателем разумной осмотрительности, проверки зарегистрированных прав ответчика на квартиру.

С выводами суда первой инстанции несогласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, указав, что решение о признании Комаровой А.П. утратившим право пользования жилым помещением не вступило в законную силу и было отменено в связи со смертью нанимателя жилого помещения и прекращением правоотношений, основанных на договоре социального найма, не допускающих правопреемства. Таким образом, за ответчиком, как за членом семьи нанимателя, сохранилось право пользования квартирой и, как следствие, реализация права на заключение договора приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – части 1 статьи 60, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-О «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация не являлась стороной по гражданскому делу № 2-2260/2019 и не могла узнать об обстоятельствах принятого решения; о недобросовестном поведении ответчика, скрывшим факт вынесения решения о признании утратившим её права пользования жилым помещением, не имеют правового значения ввиду того, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. отменено с прекращением производства по гражданскому делу и не влечёт правовых последствий, предусмотренных статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи